設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第1199號
原 告 吳長倫
被 告 孫秀香
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年1 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），本為其父吳賢明使用，而被告為吳賢明之友人。
嗣吳賢明於民國104 年1 月8 日過世，被告理應將該車輛返還予原告，詎料被告卻拒絕返還，且自為使用長達155日之久，經原告對其提出刑事侵占車輛之告訴，被告始於檢察官之勸諭下，將系爭車輛返還予原告。
然被告無任何合法正當權源，卻從104 年1 月13日至104 年6 月16日返還之日止，共155 日占有系爭車輛，並擅為使用，致使原告於此時間內，白白繳納該車輛之燃料費、驗車費、車貸. . . 等相關費用，嗣取回系爭車輛時，該車之行駛里程數暴增，車身亦有嚴重損害，其以不法手段故意侵占原告所有之系爭車輛，依社會通常觀念，無權占有使用他人所有之物，將使被害人無法占有使用而受有損害，且因時間之經過難以回復未遭占用之原狀，聲請人因此受有相當於租金收入損失之損害，依市面上一般租車租期及折舊率來計算租金，聲請人得依侵權行為規定請求相對人賠償的損害額為新台幣（下同）223,200 元( 計算式：155 2,880 0.6=267,840 元) ，再加上聲請人多支出的通行費388 元及驗車費1,350 元，共計269,578 元（計算式：267,840+388+1,350=269,578)，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告269,578 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：原告之父親吳賢明係被告之老師亦為房地產經營之合夥人，為生意方便購買系爭車輛作為交通工具，惟登記在原告名下，又因吳賢明身體肥胖不能開車，而委由被告駕駛系爭車輛負責業務送件。
嗣吳賢明過世遺有諸多未完成之案件，且其生前委託被告相關文件送還案主，而案主散居各地，是以未第一時間返還系爭車輛。
而原告要求被告於104年2 月8 日將系爭車輛開至車行，當日被告駕駛系爭車輛至車行，惟未見原告出面，故未返還系爭車輛，迄至原告對被告提出刑事告訴，於檢察官之勸諭下返還系爭車輛，在在皆可證明被告無不法占有系爭車輛之意圖等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定；
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917號判例意旨參照），申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。
經查，被告以系爭車輛為吳賢明所留下使用乙節，原告不爭執，而要求被告於104年2 月8 日將系爭車輛開至車行，當日其到車行發現被告有帶一些人，惟恐那些人為父親之債權人，向其追討父親之債務，而未出面，然仍交代被告將系爭車輛留在車行即可，被告則以原告未出面，認其未迫切出賣系爭車輛，且吳賢明之案子未處理完畢為由，未依原告要求留下系爭車輛，衡諸常情，被告為避免系爭車輛未當面返還原告所衍生其他法律責任，及原告始終為恐父親之債權人向其追討債務，不願親自去見被告，難謂被告有任何侵占之情事。
此外，原告復未能提出積極證據證明被告確有侵占系爭車輛之故意，則原告主張被告應負侵權行為責任，尚屬無據，即非可採。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付269,578 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用額確定為2,870 元，依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 蔡政佑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
書記官 劉彩華
還沒人留言.. 成為第一個留言者