中壢簡易庭民事-CLEV,104,壢簡,209,20160115,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第209號
原 告 謝德福
被 告 周法公
黃德緯
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國104 年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路○○○號左側之鐵皮屋騰空遷讓返還予原告。

訴訟費用新臺幣肆仟玖佰肆拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

本件原告起訴時聲明：「被告應將坐落桃園市○○區○○路000 ○0 號1 樓全部遷讓返還原告。」

嗣於本院民國104 年12月28日審理中以言詞變更為：「被告應將坐落桃園市○○區○○路000 號左側之鐵皮屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告」，原告所為上開訴之變更，係依同一個建物所提出，僅特定方式不同，核屬請求之基礎事實同一者，揆諸上開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：系爭房屋為原告所蓋，而於100 年間原告與被告黃德緯訂定系爭房屋之租賃契約，租期為3 年，自100 年1月1 日起至102 年12月31日止，租金為每月新臺幣（下同）3,800 元，並由被告周法公擔任被告黃德緯之連帶保證人，被告周法公於被告黃德緯租賃期間，亦放置物品至系爭房屋內。

詎料，被告黃德緯僅支付2 次租金，即不再為給付。

原告已多次聯絡被告，被告均置之不理，爰依租賃物返還請求權之法律關係提起提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據提出租賃契約、存證信函等件影本各1 份為證（見本院卷第9 頁至第15頁），經本院核閱無誤；

被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌原告之主張及其所提之證據，認原告主張之事實為真。

四、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；

所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第450條第1項、第455條第1項前段、第767條第1項前段分別定有明文。

經查，原告與被告黃德緯間之租賃關係既已於102 年12月31日屆期，依上開規定，被告黃德緯即負有返還系爭房屋之義務，而被告周法公既無權占用原告所有之房屋，自亦應將房屋返還予原告。

綜上，原告請求被告將系爭房屋全部遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定本件訴訟費用額為4,940 元（含第一審裁判費1,440 元、第一審公示送達登報費3,500 元）。

中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 許容慈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
書記官 盧品蓉