中壢簡易庭民事-CLEV,104,壢簡,644,20160115,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第644號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 廖晏晨
宋誠耘
被 告 洪志雄
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104 年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，而簡易訴訟程序，依同法第436條第2項規定，亦準用上開條文。

查本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）381,430 元，及其中76,985元自民國104 年6 月3 日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息。

嗣於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告327,836 元，及其中76,985元自104 年6 月3 日起至104 年8 月31日止，按年息19.71%計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15% 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，合無不法，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於87年3 月26日向原告申辦信用卡使用，依約被告即得於信用卡特約商店刷卡消費，或向指定機構辦理預借現金服務，但應於次月繳款日前向原告清償，逾期應自墊款日起給付按年息19.71%計算之利息。

詎被告迄91年1 月17日止，共消費本金76,985元未按期清償，又迄104 年6 月2 日止，亦累積250,851 元利息未納，迭經催討無果。

爰依信用卡申請書之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告327,836 元，及其中76,985元自104 年6 月3 日起至104 年8 月31日止，按年息19.71%計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15% 計算之利息。

二、被告則以：伊確有向原告請領信用卡使用，惟其於87年即已停卡未再使用，且已與原告協商後還清款項，又縱認伊尚有款項未清償，亦已罹於時效等語，以資抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張上情，業據其提出信用卡申請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款、債權計算書、請求金額明細表、繳款明細表及信用卡消費明細對帳單等件為證，被告雖未爭執其有向原告請領信用卡使用，惟以其已還清款項等語置辯，然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實應負舉證之責任，民事訴訟法第277條前段已定有明文，是本件應由被告就其確已還款乙節，負舉證之責。

惟查被告僅泛稱業已還款等語，未能提出相關證據供本院審酌，自難為有利於被告之認定，是被告前揭所辯，尚難採信，從而，原告主張被告尚積欠上開款項等語，應堪信為真實。

四、本件應審究者，乃被告主張時效抗辯，是否有理由？茲論述如下：㈠按請求權，因十五年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條已有明定。

再按利息債權為從權利，已屆清償期之利息債權，固具有獨立性而有法定請求權時效期間之適用。

惟主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條亦定有明文。

此從權利包括已屆清償期之遲延利息在內。

觀諸該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之而消滅，此蓋以從隨主之原則也」自明。

故債務人於請求權時效期間屆滿時，即取得時效抗辯權，時效完成後，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅，此為時效制度之使然（最高法院99年第5 次民事庭會議決議、最高法院99年度台抗字第561 號裁判意旨參照）。

復按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。

二、承認。

三、起訴。

時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。

第129條第1項、第137條第1項分別定有明文。

再者，按消滅時效，自請求權可行使時起算。

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條、第144條第1項分別定有明文。

㈡經查，被告積欠原告之本金為76,985元，業如前述，又細譯原告所提之金額明細表及消費明細對帳單，堪認原告上開本金部分之消費日期，均係於87年8 月20日以前，而其最後一次繳款日期則為87年9 月21日，上開各節復為原告所不爭執，則原告於104 年6 月22日方以聲請支付命令之方式對原告請求上開本金債權及遲延之利息，顯已逾15年之消滅時效。

況原告亦自承除本件訴訟外，並未另以訴訟之方式對被告請求給付本件債務，又遍查全卷亦無未見原告持續催告被告為清償之事證，抑或被告有清償款項等承認債務之舉措，足徵上開本金債務，自87年9 月21日被告最後一次繳款日起，至104 年6 月22日原告聲請支付命令止，期間並無中斷時效之事由發生，是本件本金債務已逾15年之時效期間，揆諸上開法律解釋，其關於從權利之利息請求部分，亦已罹於時效，準此，被告抗辯本件債務已罹於時效而拒絕給付等語，自屬有據。

五、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付327,836元，及其中76,985元自104 年6 月3 日起至104 年8 月31日止，按年息19.71%計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15% 計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
書記官 劉文松