中壢簡易庭民事-CLEV,105,壢簡,961,20170512,2

臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度壢簡字第961號
反訴原告即
被 告 陳建翰
訴訟代理人 許啟龍律師
許淑玲律師
複 代理人 張雅蘋律師
反訴被告即
原 告 劉蕭裕禎
訴訟代理人 劉得祿
田俊賢律師
上列反訴原告與反訴被告間請求排除侵害事件，本院裁定如下：

主 文

反訴原告應於本裁定送達後十日內，補繳裁判費壹萬柒仟參佰參拾伍元，逾期未繳即駁回其訴。

理 由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；

原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；

按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；

訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。

民事訴訟法第249條第1項第6款、第249條第1項但書、第77條之1第2項、第77條之12分別定有明文。

二、查反訴原告訴之聲明為確認反訴原告對位於門牌號碼即桃園市○○區○○○路○○○○○路0 段○000 號1 樓（系爭地址）前之騎樓招牌有永久使用權。

觀其反訴事實及主張，係涉兩造對系爭地址前騎樓招牌使用管理權之爭執，核屬財產權之訴，其訴訟標的之價額無法核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，核定本件請求訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,650,000 元，應徵第一審裁判費17,335元，未據反訴原告繳納。

又本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費。

民事訴訟法第77條之15第1項固有明文。

惟本件本訴原告之訴訟聲明為確認原告對門牌號碼即桃園市○○區○○路0 段000 號1 樓之騎樓招牌（長約160 公分、寬約100 公分）有永久使用管理權，本訴原告與反訴原告對於確認使用管理權之騎樓招牌範圍並不一致，訴訟標的難謂相同，是反訴原告仍應依法補繳裁判費，併此敘明。

三、從而，反訴原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達後10日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回反訴原告之訴，特此裁定。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；
其餘命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 盧品蓉