中壢簡易庭民事-CLEV,105,壢小,1078,20161226,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第1078號
原 告 莊桂華
被 告 周勝宥（原名周勝樑 ）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院105 年度桃交簡字第752 號過失傷害刑事案件，提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以105 年度桃交簡附民字第40號裁定移送前來，於民國105 年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣31,531元，及自民國105 年5 月2 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之55，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣31,531元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由甲、程序事項：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

經查，原告原提起刑事附帶民事訴訟時，請求被告應給付原告新台幣（下同）56,240元，嗣於民國105 年12月5 日本院言詞辯論期日，就其中請求工作損失部分，由原起訴請求之10,240元，減縮為10,144元，即變更聲明為：被告應給付原告56,144元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條所示，尚無不合，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，併此敘明。

乙、實體事項：

一、原告主張：被告周勝宥（原名周勝樑）於民國104 年11月5日19時許，駕駛車牌號碼：0000-00 號自小客車（下稱系爭被告車輛），沿桃園市中壢區中園路由南往北（往忠義路）方向行駛；

嗣於同日19時10分許，行經該路段中園路與中華路2 段交岔路口，並欲左轉進入中華路2 段往桃園方向行駛時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；

且汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；

而依當時天候為晴、夜間有照明、路面無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，亦未讓對向之直行車先行，即貿然在前開交岔路口左轉，適有原告騎乘車牌號碼：000-000 號機車（下稱系爭機車），沿忠義路由北往南（往中園路）方向行駛，而欲直行通過前開路口時，見系爭被告車輛左轉時已煞避不及，雙方車輛於上開路口發生碰撞，使原告人車倒地並受有右膝挫、擦傷及右側手腕挫傷等傷害；

而被告迄今僅賠償原告系爭機車之修理費用，其餘均拒絕賠償。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費4,900 元、不能工作之損失10,144元、計程車交通費1,100 元、精神慰撫金40,000元等語。

並聲明：被告應給付原告56,144元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未於言辯論終結前提出書狀爭執。

三、原告主張上開之事實，除本件車禍之責任歸屬外，業據其提出天晟醫院診斷證明書、上池中醫診所診斷證明書、德林中醫診所診斷證明書、中環股份有限公司（下稱中環公司）傷害事故報告書、系爭機車行車執照、道路交通事故當事人登記聯單等件為證，並經本院調取本院105 年度桃交簡字第752 號過失傷害刑事案件核閱無訛，核與原告所主張者相符。

且被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未於言詞辯論終結前，提出書狀作何抗辯，且依其言詞辯論終結後所提書狀，亦未就此部分事實有所爭執，自應認原告主張之上開事實為真實。

四、本件交通事故之責任歸屬：

㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；

汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。

㈡、本件兩車碰撞之地點為系爭路段之交岔路口內，已如前述；而兩車碰撞之部位，是系爭被告車輛左前車頭與系爭機車左側車身相碰撞等情，亦有前引道路交通事故現場圖、調查表附於前引刑事案件卷內可稽；

再被告於警詢時稱：當時我行駛上開路段內側車道要左轉中華路，原告是經忠義路往中園路行駛，因為有一輛白色小客車右後側擋住原告，我等白色小客車經過後左轉，就撞上原告等語，是依上開證據勾稽之結果，本件被告乃駕駛系爭被告車輛行經上開路段交岔口並為轉彎車，依上開規定，即應注意車前狀況，並禮讓屬直行車之系爭機車先行；

而依前引道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故調查表所載，並無使之不能注意情事，即非不能注意，被告竟在已見及有白色車輛經過可能擋住其視線之情況下，疏未注意於該白色車輛經過後，仍需注意車前狀況並繼續讓該白色車輛後之直行車先行，而直接於上開路口左轉，並肇致本件車禍，被告就本件車禍事故之發生，自有過失無誤。

又原告因本件車輛碰撞之事故，導致其受有右膝挫、擦傷及右側手腕挫傷等傷害，亦如前述，衡諸一般經驗法則，若非被告之前開過失行為，當不至肇致原告上開傷害，是原告所受損害與被告過失行為間，有相當因果關係。

原告主張被告應負侵權行為責任，自屬有據。

㈢、原告於警詢時陳稱：我當時騎車直行，被告車輛於我直行時不知為何會撞上我，我當時沒有看到對方，我是被告撞上我才發現車禍等語，是原告騎車於上開路段雖為直行車，然依上規定，仍應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；

而如前述，本件並無使之不能注意情事，即非不能注意，竟疏未注意其右前方有系爭被告車輛駛來之車前狀況，以致未隨時採取必要之安全措施，至發覺系爭被告車輛時，兩車已然發生碰撞，原告就本件車禍之發生，亦與有過失，且與原告所受傷害亦有相當因果關係。

㈣、基上系爭交通事故發生緣由、路權歸屬情形，以及直行之原告雖有未注意車前狀況之過失，然其依上開規定係有路權之人，被告則有未讓直行車先行之過失等一切情狀，認被告就本件車禍應負百分之70之責任，原告應負百分之30之責任。

五、原告得請求被告賠償金額為若干：

㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

茲就原告所請求之醫療費用、工作損失、交通費、慰撫金項目及金額是否有理由，分述如下：

①、醫療費用部分：原告主張其因本件車禍支出醫療費用4,900元，業據原告提出天晟醫院、上池中醫診所、德林中醫診所診斷證明書、上池中醫診所繳費收據2 紙、德林中醫診所繳費收據10紙、天晟醫院繳費收據1 紙為證，且被告未到場爭執，原告主張其因本件車禍支出醫療費用4,900 元等情，尚屬有據。

②、工作損失部分：原告主張其因本件車禍修養8 天，而其任職於中環公司、日薪1,268 元，請假8 天之不能工作損失為10,144元（1,268 元×8 ＝10,144元），業據提出德林中醫診所104 年11月7 日開立之診斷證明書（載明宜休息5 至7日）、各類所得扣繳憑單、中環公司傷害事故報告書（載明請假時間為104 年11月5 日至104 年11月12日）、薪資單等件在卷，且被告未到場爭執，原告主張其因本件車禍受有不能工作損失10,144元等情，尚屬有據。

③、增加生活上需要即交通費部分：原告雖主張其因本件車禍支出計程車費用1,100 元云云，然未提出任何證據以實其說，並當庭表示計程車收據遺失，無法提出等語，是原告此部分主張，尚屬無據。

④、慰撫金部分：非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。

準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。

本院斟酌原告因被告前揭過失傷害行為，所造成上開傷害等傷勢程度，自會造成原告精神上一定之痛苦，原告自得請求被告給付慰撫金。

而查，原告有副學士學位，現任職於中環公司，每月薪資為38,032元，104 年所得465,212 元，名下有遠雄自貿港投資控股公司股票，價值200,000 元等情，有原告提出之副學士學位證書、薪資單，及本院調閱之稅務電子閘門財產所得明細在卷可憑；

被告104 年所得為504,000 元，名下有房屋、土地各1 筆、汽車兩輛，財產價值555,852 元等情，亦有稅務電子閘門財產所得明細在卷可憑，本院審酌上情及原告之學、經歷、社會地位及被告之經濟狀況，併原告因被告之過失傷害行為而受有精神上所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付慰撫金30,000元，核屬相當，逾此範圍之請求，不應准許。

⑤、綜上，原告因上開傷害，本得請求之損害共計為45,044元（即醫療費用4,900 元＋不能工作損失10,144元＋慰撫金30,000元＝45,044元）足信為真。

㈡、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。

民法第184條第1項前段、第217條定有明文。

本件被告駕駛系爭被告車輛，駛至上開路段，有上開過失情形，致撞擊系爭機車，造成原告受有上開損害；

而原告就本件車禍亦有前開過失，為與有過失；

被告就本件車禍應負百分之70之責任，原告應負百分之30之責任，均已如前述，是被告賠償額經酌減後，應賠償之金額為31,531元（45,044元×0.7 ＝31,531元，元以下四捨五入）。

原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償31,531元，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。

㈢、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告請求被告賠償上開金額，為侵權行為之債，又以支付金錢為標的，無確定期限，更未有約定利率，則其併請求自起訴狀繕本送達被告（105 年5 月1日）之翌日，即105 年5 月2 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。

六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬正當，應予准許；

逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍逕依職權宣告假執行，且無再命原告提供擔保之必要，此部分亦不另為准駁之諭知。

至於原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請亦失所附麗，則應併予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
中壢簡易庭法 官 尹 良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
書記官 張淑芬