中壢簡易庭民事-CLEV,105,壢小,1237,20170512,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第1237號
原 告 卓訓祿
被 告 仁馨救護車事業有限公司
法定代理人 林志憲
被 告 楊凱盛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年4 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊凱盛應給付原告新臺幣伍萬伍仟元，及自民國一○六年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告仁馨救護車事業有限公司就前項被告楊凱盛應給付部分，於新臺幣參萬肆仟伍佰肆拾元，及自民國一○六年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息之範圍內，與被告楊凱盛負連帶清償責任。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

查本件車禍事故發生地在桃園市○○區○○路0 段000 號前，係屬本院管轄區域內，依上開規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

原告起訴時原以「新北市無障礙復康專車，AGQ-1361」為被告，嗣後於本院審理時更正為仁馨救護車事業有限公司（下稱仁馨公司），並主張被告應連帶賠償，原告上開所為，核屬更正事實上之陳述，非屬訴之變更追加，揆諸上開規定，自應准許。

三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於民國105 年6 月14日，駕駛其所有車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市○○區○○路○段000 號前之對面，於停等紅燈之際，適後方被告楊凱盛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），因未注意車前狀況，而碰撞系爭車輛，造成系爭車輛毀損，修繕費用共計新臺幣（下同）61,900元（含零件30,400元、工資19,000元、塗裝12,500元) 。

被告楊凱盛與原告達成和解，其願給付原告55,000元，分期給付，自105 年7 月15日起，每月15日給付5,000 元，至全部清償完畢，如有一期未給付，視為全部到期，並立有和解書（下稱系爭和解書）為憑。

詎被告楊凱盛未依約清償，迭經催討，均置之不理。

又被告楊凱盛係受僱於被告仁馨公司，依民法第188條第1項規定，僱用人即被告仁馨公司應連帶負損害賠償責任，為此，爰依系爭和解書與侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告連帶給付原告55,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張上開事實，業據其提出存證信函、桃園市政府警察道路交通事故當事人登記聯單、和解書、調解不成立證明書、交通事故現場照片、良成汽車修理廠估價單、車損照片等件影本附卷可稽（見本院卷第5 至17頁、第19至22頁），並經本院調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第29至42頁），又被告均已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視為自認，故原告上開主張，堪信為真實。

（二）被告楊凱盛部分： 1.按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解 契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。

因此， 和解契約成立後，應依該和解契約創設之法律關係以定當 事人間之債權及債務關係。

至於和解成立以前之法律關係 如何，概置不問。

經查，原告與被告楊凱盛締結和解契約 ，約定被告楊凱盛應給付原告55,000元，及自105 年7 月 15日起按月於每月15日給付5,000 元，至全部清償完畢止 ，如有一期未履行，視為全到期等情，業據原告提出系爭 和解書在卷可憑（見本院卷第9 頁），且為被告楊凱盛所 不爭執，從而，原告依其與被告楊凱盛間系爭和解書之法 律關係，請求被告楊凱盛給付55,000元，自屬有據。

2.又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但 約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ， 民法第233條第1項、第203條亦定有明文。

本件原告對 被告楊凱盛之債權，自105 年7 月15日起，如有1 期未履 行，視為全部到期，被告並無任何給付，是原告對被告楊 凱盛之債權，於105 年7 月15日業已到期，應自斯時起負 遲延給付責任，今原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即106 年3 月25日起負遲延責任（見本院卷第77頁），並按週年 利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

（三）被告仁馨公司部分:1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2 前段定有明文。

又僱用人應負連帶賠償責任之規定，係為保護被害人，避免被害人對受僱人請求賠償，有名無實而設，故此所謂受僱人，並不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人（最高法院57年台上字第1663號判例參照）。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路安全交通規則第94條第3項定有明文。

2.經查，原告於警詢時稱：伊當時是直行內壢方向，在停等紅燈，後面由被告楊凱盛駕駛的肇事車輛直接追撞上來等語（見本院卷第36頁），此核與道路交通事故現場圖及現場照片相符（見本院卷第32頁、第39至42頁），而本件事故發生當時天候雖為雨、但視距良好、柏油路面無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可稽（見本院卷第34頁），足見本件車禍事故發生時之現場狀況及客觀條件，被告楊凱盛並無不能注意之情事，是被告楊凱盛未注意車況狀況及保持安全行車間隔，也未採取必要之安全措施，堪認被告楊凱盛對於本件車禍之發生有過失。

而被告楊凱盛之上開過失與系爭車輛受損，亦有相當因果關係，被告楊凱盛自應就上開車輛負侵權行為之損害賠償責任。

又肇事車輛登記為被告仁馨公司所有，並於車輛外部噴有「仁馨10號」字樣等情，有車輛詳細資料報表及交通事故照片在卷可參（見本院卷第41頁反面、第43頁），在客觀上即足認被告楊凱盛受僱於被告仁馨公司，而為被告仁馨公司執行駕車職務。

被告仁馨公司未就此部分爭執，或提出任何選任被告楊凱盛及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情事，揆諸前揭規定，被告仁馨公司自應就被告楊凱盛因駕駛過失所生損害賠償，與被告楊凱盛負連帶賠償責任。

3.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。

經查，系爭機車零件折舊前之修理費用為30,400元，有上開估價單可證（見本院卷第19頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/ 1000 ，並以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計算之。

且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。

系爭車輛自出廠日81年4 月（見本院卷第44頁）起至發生車禍日105 年6 月14日止，已使用逾5 年，據此，該車扣除折舊後之零件費用為3,040 元（計算式：30,400元×0.1 ＝3,040 元），加計工資19,000元、塗裝12,500元，原告得向被告仁馨公司請求之車輛修復費，以34,540元為限（計算式：3,040 元＋19,000元＋12,500元＝34,540元），逾此範圍之請求，即屬無據。

另被告楊凱盛與原告以55,000元成立和解，惟基於債之相對性原則，原告僅能向被告楊凱盛主張55,000元，非能據系爭和解書向被告仁馨公司請求連帶賠償55,000元，而被告仁馨公司僅就上開車輛修復費34,540元負連帶賠償責任，併此敘明。

4.本件侵權行為損害賠償之給付無確定期限，應依起訴狀繕本送達翌日起算週年利率百分之5 之利息，業如前述。

查本件起訴狀繕本於106 年2 月20日寄存送達被告仁馨公司之營業所在地，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第55頁），是本件原告對被告仁馨公司請求利息之起算日為106 年3 月3日，應堪認定。

四、綜上所述，原告依系爭和解書與侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1 、2 項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本件訴訟費用額確定如主文第4項所示之金額。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。