中壢簡易庭民事-CLEV,105,壢小,508,20170511,1

臺灣桃園地方法院民事小額判決 105年度壢小字第508號
原 告 湯勝祥
被 告 黃逸偉
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年4 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰伍拾參元，及自民國一○五年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣陸仟元由被告負擔新臺幣壹仟貳佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告以新臺幣壹萬壹仟貳佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、就本件發生車禍之經過，訴外人即原告之子湯宇謙於警詢及檢察官訊問時陳稱略以：伊駕駛原告所有之車輛，原行駛在民族路3 段內側車道往新屋方向，伊接著要左轉進入高雙路，當時因對向民族路往中壢方向車多，對向車輛就暫停在路口，伊就左轉進入高雙路，等到伊車子正要轉進高雙路時，就被右方機車撞擊……當時伊行車燈號是圓頭綠燈。

因被告違規從路肩外高速衝入路口，被告才是肇事原因，且伊當時已完成轉彎等語。

並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、行車監視錄影光碟各1 份及道路交通事故照片附卷可參，且本件經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會以民國106 年2 月17日室覆字第1060005642號函附覆議意見書，其覆議意見略以：湯宇謙於雨夜駕駛自用小客車，行經行車管制號誌正常運作交岔路口，左轉彎車穿越車陣時未讓對向直行車先行；

被告於雨夜駕駛普通重型機車，行駛路肩行經行車管制號誌正常運作交岔路口（人車擁擠處所），未減速慢行、未充分注意車前狀況，同為肇事原因等語（見本院卷第122 至124 頁）。

按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；

機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別訂有明文。

本件肇事之民族路三段與高雙路交岔路口為市區道路○○○○○○號誌正常運作，速限50之事實，有道路交通事故調查報告表（一）、（二）及上揭交岔路口照片在卷為憑，依當時天候雨、夜間有照明、市區道路柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物等情，被告於雨夜駕駛普通重型機車，途經肇事地交岔路口，見前方車流擁擠，自應依前揭道路交通安全規則之規定，減速慢行，並充分注意車前狀況，作隨時停車之準備。

詎被告竟駛至前揭交岔路口，仍超速行駛（依路口監視器影像於路口內移動之時間與距離換算，被告車速約每小時63公里，見本院卷第124 頁），未減速慢行並注意車前狀況，致與湯宇謙駕駛原告所有之車輛發生碰撞，其對本件事故之發生自有過失甚明。

本件車禍造成原告所有之車輛受損，業據原告提出與其所述相符之發票及維修單據為證，被告之過失駕駛行為與原告所受前揭損害間，當具有相當因果關係亦明。

二、至湯宇謙駕駛上開車輛行經肇事交岔路口，就本件事故之發生，如其能注意並禮讓對向直行車先行，謹慎左轉，自可避免與被告之機車發生碰撞。

又道路交通安全規則第102條第1項第7款關於轉彎車與直行車路權歸屬之規定，已於95年6 月30日將原規定於同條項第6款「轉彎車應讓直行車先行。

但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行」之但書刪除，修正為「轉彎車應讓直行車先行」，並改列為第7款，95年7 月1 日施行至今迄未再修正該款，由修正意旨可知，車輛行駛業已改採絕對路權觀念，明白宣示路權歸屬於直行車輛，不再依照轉彎車之轉彎進度而更易其路權先後，是轉彎車不論自身轉彎之進度如何，均應讓直行車先行，並無例外。

從而，湯宇謙為轉彎車，被告為直行車，被告依法有先行路權，並不因本件車禍發生之際，湯宇謙所指對向車道車輛均有停等而有不同，否則直行車優先於轉彎車之路權規定，將形同具文。

再則，觀道路交通事故現場圖（見本院卷第37頁），本件肇事地點發生於交岔路口，其肇事因素與被告是否違規乘騎於路肩尚無相當因果關係，故被告雖有上開未充分注意車前狀況等過失行為，然湯宇謙若有禮讓之情況下，較有避免本件車禍發生之可能，本院審酌前揭車禍發生之情節，衡情兩造過失相當，認被告就本件車禍事故應負百分之50之過失責任。

三、次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。

所謂其物因毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但應以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）可資參照。

本件被告因其過失行為致原告所有車輛受有損害，業經認定如前，被告應就該車之損害負賠償責任，要無疑義。

再上開車輛之修理係以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。

折舊方式依行政院所頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 之計算結果。

另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。

查原告所有車輛係98年10月出廠，有該車之行車執照1 份附卷可稽（見本院卷第29頁），因本件車禍所生修理費用中，零件費用為37,050元、工資費用為12,000元、塗裝費用為6,800 元，有原告所提估價單、發票各乙紙為證（見本院卷第28頁、第75頁），且為被告所不爭執。

其出廠日至事故發生之105 年4 月13日止，已使用6 年7 月，超過耐用年限5 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,705 元，加計工資費用12,000元及塗裝費用6,800 元後，被告應賠償原告前揭車輛必要修理費用之金額為22,505元（計算式：3,705 元＋12,000元＋6,800 元＝22,505元）。

四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，有最高法院85年台上字第1756號判例意旨可資參照。

經適用過失相抵之法則後，原告得請求賠償之金額為11,253元（計算式：22,505元×0.5 ＝11,253元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則屬無據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於105 年6 月16日送達於被告戶籍地址（見本院卷第49頁），是被告應於翌日即105 年6 月17日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

八、本件訴訟費用額確定為6,000 元（裁判費1,000 元，鑑定費3,000 元、覆議費2,000 元），依民事訴訟法第79條規定，應由敗訴之被告負擔1,200 元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 黃晴筠