中壢簡易庭民事-CLEV,105,壢簡,1175,20170120,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第1175號
原 告 趙一聰
被 告 張仁智
上列當事人間因違反醫師法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以104 年度附民字第578 號裁定移送前來，本院於民國105 年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾柒萬伍仟元，及自民國一百零四年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣參拾柒萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告係「維星生醫管理顧問有限公司」( 下稱維星公司) 之負責人，與訴外人即真實姓名年籍均不詳、化名「林芸希」，均未領醫師執照，且明知未取得合法醫師資格，不得執行醫療業務，竟共同意圖為自己不法之所有，基於違法從事醫療行為及詐欺取財之犯意聯絡，於不詳之時間，以不詳之價格，向「仲典科技企業有限公司（下稱仲典公司）」購入「純野生牛樟段木子實體萃取液」，並於瓶身換貼「維星純野生牛樟段木子實體萃取液」標籤後（下稱牛樟芝萃取液），再於民國102 年間，利用其在雅虎奇摩平台架設「小希與笨牛」部落格( 下稱系爭網頁) ，刊登「對於癌症有97% 之療效」、「或許醫生已經放棄你了，但我們有97.9% 的把握可以治好你」等不實訊息，以販賣前揭牛樟芝萃取液( 下稱系爭商品) 。

原告因訴外人即原告母親戴炎玉罹患胰臟癌，乃於瀏覽系爭網頁後，與被告及「林芸希」相約於102 年4 月24日19時許，由被告與「林芸希」攜帶系爭產品，至原告位在桃園市○○區○○路00巷00號住處，販售系爭產品與原告，惟被告明知其所販售之系爭產品非馬偕醫院所開發之「馬階一號」，且成分僅有極微量之牛樟芝DNA ，僅屬「食品」，竟與「林芸希」共同向伊佯稱系爭產品乃「馬偕一號」，可抑制戴炎玉癌細胞之擴散與增生，致原告陷於錯誤，而於同日訂購系爭產品並交付被告新臺幣( 下同)75,000元，又被告及「林芸希」並於後詐稱戴炎玉之病況有因飲用系爭產品而好轉，致原告陷於錯誤而陸續於102 年5月18日、同年6 月19日、同年7 月17日及同年8 月21日訂購系爭產品，並於各次均簽發票面金額65,000元之支票及交付現金10,000元，共計給付被告375,000 元。

嗣因戴炎玉身體狀況持續惡化，於同年9 月15日因胰臟癌併肝轉移而死亡，原告始察覺向被告購買之產品不具有治癒戴炎玉之效用，又被告之詐欺取財行為，致原告受有財產上及意思表示自由之侵害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊僅收受原告每次65,000之支票，共5 次，合計300,000 元。

再者，當時伊於販售系爭產品予原告時皆有明白表示該系爭產品非「馬偕一號」，亦跟原告說正規之醫療仍要繼續；

另系爭產品是牛樟芝萃取液，伊得知有學術業研究指稱牛樟芝萃取液對癌症之治療有不錯之成效，方推薦原告購買，伊並無對原告詐欺取財，又刑事案件部分伊有上訴等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其因希望治癒母親戴炎玉之胰臟癌，在系爭網頁瀏覽被告刊登販賣系爭產品之訊息，並與被告、「林芸希」相約見面以瞭解系爭產品之療效後，於上揭時、地開立支票5張向被告購買系爭產品，又系爭產品並無治療癌症之療效，原告母親之戴炎玉雖服用系爭產品，仍因胰臟癌逝世等情，有維星公司經濟部商業司公司及分公司基本資料明細、被告及「林芸希」之名片、系爭產品照片及建議使用說明書、維星公司出貨單統一發票、戴炎玉死亡證明書各1 份在卷可稽 (見本院104 年度審附民字第422 號卷第3 至21頁) ，復經本院刑事庭以104 年度醫訴字第1 號判決判處有期徒刑9 月，有該刑事判決正本1 份在卷可憑（見本院卷第4 至12頁）且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、本院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。

民法第184條第1項、第213條第1項第2項，分別定有明文。

（二）被告辯稱：伊有跟原告說仍需為正規之治療，且伊亦有表明系爭產品並非「馬偕一號」等語，惟觀諸原告所提出之錄音譯文：「趙一聰：所以這一瓶就是馬偕一號？林芸希：原則上馬偕一號是這一瓶啦。」

等情，有前揭錄音譯文1 份在卷可查（見他字第6255號卷第140 頁），且被告對「林芸希」於「小希與笨牛」部落格上張貼「對於癌症有97% 的療效」、「或許醫生都已經放棄你了，但我們有97.9% 的把握可以治好你」乙節亦不爭執，復參酌原告所提出之通訊軟體LINE（與「林芸希」）對話紀錄1 份（見他字第6255號卷第22頁至第51頁），足見被告與「林芸希」向原告兜售牛樟芝萃取液係以「馬偕一號」為代稱，並誆稱具有抑制癌細胞擴散與增生之療效，且被告與「林芸希」2 人趁原告因戴炎玉病急投醫之際，以戴炎玉胰臟癌腫瘤逐漸萎縮，致原告相信被告所兜售之系爭產品為「馬偕一號」具有療效而陷於錯誤，因而向被告購買系爭產品。

被告此部分所辯，洵屬無據，無從憑採。

（三）被告固辯稱：伊係因閱覽相關書籍、報導、文獻及研究報告後，相信牛樟芝萃取液對於癌症有抑制效果，方推薦原告購買系爭產品，伊主觀上並無詐欺取財之犯意等語，然查，訴外人即系爭產品之上游廠商鍾淑美於偵查中證稱:仲典公司對外販售「純野生牛樟段木子實體萃取液」予客戶時，僅稱該產品為食品，至多服用該產品後，精神會比較好且可以提升免疫力，並無具有任何療效等語，則被告既已取得鍾淑美所告知上開資訊，在未實質變更或提升其所購得之「純野生牛樟段木子實體萃取液」內容物前，如何僅憑其所蒐得之報導及文獻資料，遽認「純野生牛樟段木子實體萃取液」具有抑制癌症之療效，並無見其舉證以實其說，已難為有利被告之認定，況被告以每瓶3,000 元之價格向仲典公司購買「純野生牛樟段木子實體萃取液」，此有仲典公司出貨單及統一發票在卷可憑（見偵字第00000 號卷第82頁至第83頁），而被告並未於所其購得之「純野生牛樟段木子實體萃取液」加工，僅於瓶身貼換「維星純野生牛樟段木子實體萃取液」標籤，再以每瓶單價37,500元之價格販售牛樟芝萃取液予原告，顯然已抬高售價10倍，堪認被告明知系爭產品不具有對癌症治療之功效，卻仍佯稱系爭產品能治癒戴炎玉之癌症，使原告陷於錯誤而購買系爭產品，是被告否認其主觀上並無詐欺取財之犯意，顯為臨訟卸責之詞，委無足取，不可採信。

（四）被告復辯稱：原告僅給付伊受每張票面金額為65,000元之支票共5 張，並無於每次交付支票時另收取現金10,000元等語，惟被告每次出貨均向原告收取75,000元，共計出貨5 次，原告總共業已給付被告375,000 元( 計算式：75,000元 X 5=375,000 元) 之事實，有系爭產品之發票、出貨單、收據等件在卷可稽( 見本院104 審附民字第422 號卷第8 至16頁) ，堪認被告此部分所辯，亦不足採。

從而，原告因被告之詐欺取財犯行，受有375,000 元損害等情，堪以認定。

是原告請求被告賠償前揭損害，自屬有據，應予准許。

五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，被告即應自起訴狀繕本送達翌日起負遲延責任。

經查，本件起訴狀繕本於104 年10月7 日寄存送達予被告住所地之警察機關，有本院送達證書1 紙附卷可佐（見本院104年度審附民字第422 號卷第23頁），是本件原告請求利息之起算日自104 年10月18日起算，應堪認定。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付375,000 元，及自104 年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。

又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。

八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。

本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要；

惟仍依前揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
書記官 林宛瑩