中壢簡易庭民事-CLEV,105,壢簡,606,20170519,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第606號
原 告 中壢香格里拉大廈住戶管理委員會
特別代理人 宋隆樟
訴訟代理人 孫志堅律師
被 告 蕭春紅
訴訟代理人 呂瑞貞律師
複 代理人 上官涵怡
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年4 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、本件原告起訴時被告之法定代理人原為張克發，嗣於本院審理中變更為被告，此有原告所提之中壢香格里拉大廈第二十二屆管理委員會（105 年第一次臨時會會議紀錄）附卷可憑（見本院卷第107 至110 頁），並經原告聲明承受訴訟。

惟按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。

而所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實上之不能（如心神喪失、利害衝突等）在內（最高法院50年台抗字第187 號判例意旨參照）。

又民事訴訟原告若為公寓大廈管理委員會，其主任委員同時為被告，應有利害衝突，管理委員會之法定代理人有事實上不能行代理權之情形，故程序上有所欠缺，應依上揭規定選任特別代理人（臺灣高等法院高雄分院99年度抗字第88號裁定意旨參照）。

經查，被告於民國105 年5 月16日當選原告主任委員，依公寓大廈管理條例第29條第2項，對外代表管理委員會，因而本件存在利益衝突之情形，應堪認定，就此，本院另經原告聲請，而以105 年度壢簡聲字第154 號裁定選任宋隆樟為原告之特別代理人，代表原告為本件訴訟，自屬合法，先予敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查，本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）459,646 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

嗣後民事變更訴之聲明暨準備書（一）狀變更訴之聲明為：被告應給付原告154,541 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第78頁）。

核屬減縮應受判決事項之聲明，符合前開規定，應予准許，先予敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：訴外人即LED 燈具廠商禾亞貿易有限公司（下稱禾亞公司）於102 年間前來原告之社區推銷換裝LED 省電燈管，並宣稱社區不用先行支付換LED 燈費用而是以租售方式即可先行免費裝設，再於每月所節省之電費中分期攤還給禾亞公司，等到全數工程款均分期償還完畢者，即完成租賃契約之履約。

嗣經評估後，原告全體委員於102 年11月13日所召開之社區第19屆住戶管理委員會11月份委員會會議決議經過同意施工簽約，並進行社區換裝LED 省電燈管之工程，並同意以向訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）承租換裝LED 省電燈管等設備，同時委由該訴外人禾亞公司進行施工，並授權當時原告之主任委員即訴外人張宥森日後代表原告簽約。

惟於禾亞公司完工驗收後，第19屆管理委員會任期屆滿，改選之後，擔任第20屆財務委員之被告，明知應依照自己須依管委會之決議，負責財務出納之管理，且依照原告與中租迪和公司之約定，被告有義務處理原告按月支付中租迪和公司租金之事宜，竟無視於此，而始終不於原告之支出憑證及取款憑條上（即本院卷第12、13頁，下稱系爭支出憑證）用印，致原告與中租迪和公司涉訟，經原告與中租迪和公司和解後，原告支出67,276元利息、第二審裁判費3,665 元、第一、二審律師費用分別為48,000元、35,000元、證人費用600 元，共計154,541 元，此均為被告身為受任人，因處理委任事務有過失致原告所生之損害，被告自應負損害賠償之責。

為此，爰依民法第535 、544 條、原告住戶規約第24條第4項、民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告154,541 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：被告未在系爭支出憑證簽章，係因原告並未移交任何與該支出憑證相關契約，以供被告核對支付中租迪和公司正當性。

且由原告所提出之會議紀錄，係由禾亞公司與原告洽商汰換LED 案，決議中確無提及中租迪和公司。

故此，為求謹慎，被告方會向原告就此筆支出提出質疑，並暫不簽署系爭支出憑證，被告欲核對契約查證支付憑證有無根據，屬被告擔任財委善盡職責之查證行為。

嗣經原告開會後，並無指示被告應立即簽署系爭支出憑證，並經原告委員集體決議要求廠商重新擬定合約，訴外人即原告副主任委員馬世中並撤銷取款憑條簽章，足見並非僅被告質疑中租迪和公司請款的正當性，認為不應逕予支付。

且原告亦於鈞院104 年度壢簡字第66號民事案件訴訟中自承相關契約係原告於不察與不解下逐一簽署，且認為相關契約顯失公平，請求駁回，顯見被告當時對支出憑證之質疑，確屬合理，並無任何怠忽職責之情節。

又原告接獲中租迪和公司支付命令後，原告經開會後並未決議被告應立即簽署系爭支出憑證，或依支付命令所示金額支付中租迪和公司，原告係決議提出和解上限金額35萬，調解不成立則委由律師代為訴訟，上開決議出席委員亦包括訴外人即原告前主委張克發。

足見拒不交付租金並委任律師應訴，係原告委員共同決議之結果。

租金利息、律師費、裁判費、證人旅費，既是因原告決定應訴而衍生，顯與被告未於系爭支出憑證用印並無相當因果關係，尚不得因訴訟結果敗訴，即歸咎被告賠償等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回；

（二）願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第138至139頁）：

（一）被告擔任原告管理委員會第20期財務委員，任職期間為103 年5 月1 日至104 年4 月30日。

被告擔任第20期財務委員期間，並未於原告系爭支出憑證（即本院卷第12、13頁）上用印。

。

（二）訴外人中租迪和公司，因原告未給付租金，提起本院104年度壢簡字第66號民事訴訟，請求原告給付662,724 元，及自103 年3 月15日起至清償日止，按年利率18％計算之利息。

原告敗訴後，於上訴時（本院105 年度簡上字第67號）與中租迪和公司以73萬元達成和解（下稱系爭給付租金訴訟）。

（三）原告因系爭給付租金訴訟，賠償中租迪和公司67,276元利息、支出第二審裁判費3,665 元、第一審律師費48,000元、第二審律師費35,000元、證人旅費600 元，總計154,541 元。

四、原告主張被告應負損害賠償責任，此為被告所否認，並以前詞置辯。

是本件應審酌厥為：被告未於系爭支出憑證上用印，是否對原告構成侵權行為而須負損害賠償責任？原告請求被告給付損害賠償154,541 元，是否有理由？茲析述如下：

（一）按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；

受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。

民法第535 、544 條分別定有明文。

又原告之住戶規約第24條第4項亦明定：「管委會全體委員秉持公平、正義之原則處理各項事務，不得利用職權圖利、循私或怠忽職責，如經發現並查證屬實者，應立即自動辭去委員職務，或由主任委員召集臨時會員大會加以除名，並追償其因此而造成本大廈所遭受之一切損失」（見本院卷第24頁）。

經查，原告所提出之原告管理委員會歷次會議紀錄中，均無原告就汰換LED 燈具之議案，確實無決議該契約之相對人為中租迪和公司（見本院卷第8 至11頁），且原告於與中租迪和公司之訴訟中，亦抗辯「禾亞公司所提出之租賃合約中當事人係原告而非禾亞公司，…，被告於不察與不解下而逐一簽署，禾亞公司即派員進場安裝。

據相關契約資料，被告須按期繳納租金予原告，然原告（即中租迪和公司）卻不須就標的物負任何法律責任，顯失公平。」

此有本院104年度壢簡字第66號民事判決影本在卷可考（見本院卷第16頁），又除被告外，亦有訴外人即當時原告副主委馬世中切結「本社區主委在管理委員會例行會議中，從未告知施工者與簽約者不同，故本人誤簽取款憑證為今年五月份led 租賃款」（見本院卷第47頁），顯見當時原告確實認為汰換LED 工程之契約相對人並非中租迪和公司，原告基於財務委員之職責，確實審核而未於系爭支出憑證用印，係盡與處理自己事務為同一之注意，難認有何故意、過失或逾越權限，亦無任何利用職權圖利、循私或怠忽職責之情形，原告主張依民法第535 、544 條、原告住戶規約第24條第4項，請求被告負損害賠償責任，實無所據，核非可採。

（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民事訴訟法第184條第1項前段定有明文。

侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院49年台上字第2323號、54年台上字第1523號判例意旨參照）。

損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例意旨參照）。

經查，被告並無任何故意或過失，已如前述，又原告與中租迪和公司涉訟，係因中租迪和公司向原告核發支出命令，原告經第20屆管理委員會決議和解方案與訴訟策略，此有原告第20屆管理委員會103 年10、12月、104 年1 月例行會議會議紀錄在卷可憑（見本院卷第51至54頁），顯見拒絕給付中租迪和公司及訴訟行為均係原告委員決議所生，並非被告未於系爭支出憑證用印所致，倘若原告認為被告未於系爭支出憑證用印之行為，已經違反受任人之注意義務或逾越權限，應決議請財務委員盡快依契約合法用印，原告捨此不為，反於會議中決議與中租迪和公司進行訴訟，顯係原告自身行為所致。

綜上，被告並無任何故意或過失，其未於系爭支出憑證用印之行為，亦與被告支出利息、裁判費、律師費、證人費無任何因果關係，原告依民法第184條第1項前段，請求被告負損害賠償責任，亦無所據，自無可取。

五、綜上所述，原告依民法第535 、544 條、原告住戶規約第24條第4項、民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付原告154,541 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 盧品蓉