中壢簡易庭民事-CLEV,106,壢再小,1,20170904,2

臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度壢再小字第1號
再審 原告 余俊義
訴訟代理人 曾明秀
再審 被告 蕭澔陽
陳源泰
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對本院於民國106 年5 月23日所為之106 年度小上字第34號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用新臺幣壹仟元由再審原告負擔。

理 由

一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。

但自判決確定後已逾5 年者，不得提起；

再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第502條第1項分別定有明文。

又不得上訴之判決，於宣示時確定；

不宣示者，於送達時確定；

對於小額程序之第二審裁判，不得上訴或抗告。

民事訴訟法第398條第2項、第436條之30有明文規定。

再提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。

所謂「表明再審理由」，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。

既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字13 7號判例參照）。

準此，提起再審之訴，應於起訴狀中表明有何民事訴訟法第496條第1項各款之再審事由，及已遵守不變期間之證據，否則其訴即不合法，無庸命其補正，得逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第538 號、70年台再字第35號判例意旨參照）。

另再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文，而所謂「顯無再審理由」，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。

二、本件再審意旨略以：本件車禍之發生是由再審被告陳源泰造成，是再審被告蕭澔陽並無權利提告再審原告，蓋因再審原告並非車禍之肇事者。

請求法官調閱車禍發生之路口監視器，以辨明當時車禍發生時，是再審被告陳源泰騎乘車牌號碼000-000 重型機車超速衝撞再審原告之車輛後，再往左側滑行而撞擊再審被告蕭澔陽所有之車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭自小客車），致系爭自小客車右後照鏡蓋子脫落，而再審被告陳源泰亦因此跌倒。

且再審原告並無違規停車之情事。

爰依法提起再審之訴，並聲明：請求將原判決確定判決廢棄。

再審被告陳源泰應給付再審原告新臺幣（下同）19,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、本件不經言詞辯論，再審被告亦未為任何聲明或陳述。

四、本院105 年度壢小字1259號民事判決於民國106 年2 月24日判決，嗣再審原告上訴，經本院以106 年度小上字第34號判決上訴駁回，而於106 年6 月20日確定，有本院調閱上開本案原審案卷核無誤。

而再審原告於106 年7 月1 日提起本件再審之訴，有本院收文戳章可憑，是再審原告提起再審，尚未逾30日之不變期間，先予敘明。

五、有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。

但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一…。

十三當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。

但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」

，民事訴訟法第496條第1項定有明文。

又民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發見未經斟酌之證物者，係指該項證物在前訴訟程序中即已存在，而當事人不知其存在或不能予以使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。

倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發見；

必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用，自不得以之為再審理由提起再審之訴（最高法院87年度台上字第1160號、85年度台上字第314 號、98年度台上字第1258號參照）。

經查，再審原告前述主張之事由，均屬對原確定判決關於事實認定、證據調查及取捨等事實審法院職權行使範圍所為指摘，而再審原告請求本院再行調閱系爭車禍事故路口之監視器畫面，以重新認定事實等情，雖屬民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，惟該路口監視器畫面在原審訴訟程序中即已存在，再審原告既為系爭車禍之當事人，自早已知悉該等資料可能存在，再審原告得予使用而不使用，且依當時情形並無不能檢出或無法請求法院調查之情形，揆諸上開規定及判例意旨，與民事訴訟法第496條第13款所定「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」之要件不符，自無該條款規定之適用。

況再審原告已知其事由而不於上訴理由為主張，依民事訴訟法第496條第1項但書規定，亦不得據以提起再審之訴，再審原告提起本件再審之訴顯無理由。

又再審被告陳源泰部分，因其非本件原審判決之當事人，除不得對之提起上訴（已經本院106 年度小上字第34號判決駁回）外，亦不得對之提起再審之，再審原告將之列為再審被告提起再審，亦不合法，應予以駁回。

至於再審原告對再審被告之請求有無實體上之理由，應由再審原告另訴予以解決，併予敘明。

六、依上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

七、依民事訴訟法第436之32第4項、第502條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
書記官 劉彩華