中壢簡易庭民事-CLEV,106,壢小,278,20170523,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第278號
原 告 陳○惠 （年籍資料詳卷）
被 告 邱○懿 （年籍資料詳卷）
訴訟代理人 邱○鳳 （年籍資料詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年5 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟元，及自民國一○六年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告之子即訴外人少年邱○○（姓名、年籍詳卷）與原告之子即訴外人少年陳○○（姓名、年籍詳卷）自民國104 年4 月21日起共同離家出走，因缺錢花用，邱○○竟唆使陳○○竊取原告之提款卡3 張，並於離家期間共同與陳○○以上開提款卡提領現金花用，致原告受有新臺幣（下同）42,000元之損害（下稱系爭侵權行為）。

又系爭侵權行為經本院民事判決確定邱○○應給付原告42,000元，及自104年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，另邱○○行為時為未成年人且未結婚，被告邱蓮懿為其法定代理人，被告自應與邱○○負連帶負損害賠償責任，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告42,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告則以：原告42,000元之損害，應由陳○○與邱○○一起負責，且陳○○與邱○○均係未成年人，兩造均各為其法定代理人，若要負責，原告亦應負一半之責任，原告就損害也有過失等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）陳○○、邱○○於上開侵權行為時均為限制行為能力人，原告為陳○○之法定代理人，被告為邱○○之法定代理人，邱○○與陳○○因系爭侵權行為共同侵害原告財產權，其中邱○○經本院判決應賠償原告42,000元確定，此有本院105 年度壢小字第40號、105 年度小上字第63號民事判決在卷可稽（見本院卷第5 至7 頁、第9 至10頁），且為兩造所不爭執，並經本院調取上開民事卷宗及本件相關少年保護事件卷宗（本院104 年度少護字第726 號、104 年度少護字第453 號）核閱屬實，自堪信為真實。

（二）按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。

行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；

前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。

民法第187條第1 、2 項定有明文。

經查，邱○○為限制行為能力人，被告為邱○○之法定代理人，為兩造所不爭執，又被告並未舉證其監督邱○○並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生系爭侵權行為損害，故依前揭規定，被告自應與邱○○連帶負損害賠償責任，被告辯稱其完全不用負責，難認有據，自不可採，原告請求被告應負損害賠償責任，則屬有據，應予准許。

（三）次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。

民法第280條前定有明文。

又不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。

其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決意旨參照）。

而不真正連帶債務人則係本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，並無內部分擔義務可言（最高法院105 年度台上字第1901號判決意旨參照）。

經查，邱○○、陳○○因共同侵權行為，應依民法第185條第1項前段對原告負連帶負損害賠償責任；

被告為邱○○法定代理人，被告與邱○○應依民法第187條第1項前段，對原告負連帶負損害賠償責任。

是依前開見解，陳○○與邱○○，及被告與邱○○，係基於不同之債務發生原因，對原告各負全部給付義務，堪認為不真正之連帶債務，故被告與陳○○間，並不存在內部分擔義務可言，被告尚不得以此向陳○○請求內部分擔，更遑論以原告為陳○○之法定代理人為由，請求原告應負擔部分損失，是被告辯稱原告應負一半責任，尚無所據。

（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。

又所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，且行為與結果有相當因果關係，始足當之（最高法院95年度台上字第2463號判決意旨參照）。

經查，陳○○於警詢中陳稱：伊在家裡客廳，從原告的錢包偷偷拿走提款卡，得手後自ATM 提款，伊是看原告操作時偷偷記得提款卡密碼等語（見本院104 年度少調字第554 號卷第2頁反面，下稱少調卷）。

由上可知，原告係在家中遭陳○○竊取提款卡，並在提款時遭陳○○偷偷記得密碼，衡諸常情，難以苛求原告在家中及提款時，將兒子陳○○當作陌生人一般防範，故難認原告就提款卡遭竊及盜領存款一事之發生有何過失可言。

另衡諸本院少年事件調查報告中記載陳○○與原告之管教互動情形如下：少母（即原告）稱少年（即陳○○）屬於安靜內向的孩子，其多用勸導方式管教少年，而少年對家長管教都能服從，成長過程並沒有特別異常；

少年則稱對於逃家原因，少年簡單說是覺得母親很煩，管很多（見少調卷第17頁反面）。

從上開記載可知，原告管教陳○○並無特別異常，亦無疏於監護教養陳○○之情形。

綜上，原告就損害之發生或擴大，並無可歸責之過失，而應由法院減輕或免除被告賠償之情形，是被告無從以與有過失為由，請求原告至少要負一半責任。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告42,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106 年2 月25日（見本院卷第14頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。