中壢簡易庭民事-CLEV,106,壢簡更(一),1,20170505,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡更(一)字第1號
原 告 簡素鄉
訴訟代理人 廖永煌律師
被 告 廖慧君
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106 年4 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：按訴訟，由被告住所地之法院管轄。

民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。

又所謂住所，係指依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。

又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準。

查被告之戶籍設於雲林縣○○市○○街00巷00號（下稱幸福街址），固有被告之戶籍謄本1 紙在卷可稽，惟被告之答辯書狀、存證信函等件均自行記載其地址為桃園市○○區○○路000 巷00號（下稱校前路址），堪認被告主觀上係以校前路址為其法律生活之中心，而有久住該址之意思與事實，是校前路址堪認為被告之住所，而1 人不得同時有2 個住所，其戶籍登記之幸福街址即難認為被告之住所，是依前揭規定，本院自有管轄權，先予敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告原為原告之直系姻親（兒媳婦，於民國104年3 月11日與訴外人即原告兒子鄭世權離婚），被告於98年3 月間向原告表示若其有車即可載送原告往返探視孫女，免原告舟車勞頓，進而向原借款新臺幣（下同）40萬元購買汽車代步，並言明購車後將逐月還款予原告。

原告於98年3 月9 日匯款40萬元（下稱系爭40萬元）至被告土地銀行帳戶內，當時被告為原告之親屬，原告顧及親屬情誼，雙方並未簽立借據及約定利息。

詎料，被告僅陸續清償10萬元後，尚積欠30萬元未為清償，經原告以存證信函催討未果，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊與前配偶鄭世權於婚姻關係存續時，因鄭世權所有之車輛老舊，欲將汽車汰舊換新，而要求被告負擔新車頭期款，其中不足之購車款40萬元則由原告補貼負擔，並將新車登記在被告名下，保險也登記鄭世權與被告為新車駕駛人。

該40萬元係原告體諒被告與鄭世權持家辛苦而貼補資助，送給被告與鄭世權全家進出使用，故該購車款40萬元為原告贈與，而非被告向原告借貸，原告亦有贈與鄭世權購買不動產。

該車為夫妻關係存續中之聯合財產，並於離婚事件調解筆錄中載明兩造其餘財產請求權均拋棄，原告於被告與鄭世權婚姻關係存續時未向被告請求返還借款，今因被告與鄭世權離婚，才將該40萬元稱為借款。

至於被告每月從家庭收入中撥款1 萬元予原告，前後共計約10萬元，係因原告當時幫忙帶小孩，而如同鄭世權每月給付原告2 萬元一般，均為給原告安家孝敬之費用，並非每月分期清償借款，被告並未向原告借款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張匯款40萬元至被告帳戶內，被告之後曾給付10萬元予原告，而匯款40萬元之目的係為支付被告購買新車款項之事實，業據其提出與所述相符之宜蘭縣員山鄉農會存摺、匯出匯款明細表、存證信函影本等件為證（見本院105 年度壢簡字第838 號卷第8 至12頁，下稱壢簡卷），且為兩造所不爭執，應堪信為真實。

四、原告主張系爭40萬元為借貸，被告僅清償10萬元，此為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：系爭40萬元是否為借貸？原告請求被告返還30萬元及遲延利息，是否有理由？茲分述如下：

（一）按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。

又稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。

是當事人間移轉金錢，究係贈與抑借貸，自應探求其移轉金錢之原因及其應否返還而定。

本件兩造就原告於98年3 月9 日交付被告系爭40萬元並不爭執，惟被告否認此為借貸，是依前揭見解，自應由原告就兩造有借貸意思互相表示合致之事實負舉證責任。

（二）經查，原告於審理中到庭證稱：被告說買車沒有錢才借40萬元給被告，伊想說是媳婦就沒有寫借據，被告每個月還伊1 萬元，大約還10萬元，後來就沒有再還，現在被告有賺錢，伊沒有賺錢，才跟被告要，被告沒有還伊也沒有逼被告，如果被告沒有和伊兒子離婚，伊就不會討這筆錢，因為現在離婚了，伊老了也沒有賺錢，這筆錢放在身邊可以使用，被告買的那台車兒子沒有在使用，有在載孫子等語（見本院卷第28至29頁）。

原告上開證述雖一再主張系爭40萬元為借款，然原告亦稱如果被告與鄭世權沒有離婚，原告就不會討這筆錢，是原告交付系爭40萬元予被告是否確為借貸，實有所疑。

又原告證稱被告購買新車後，有載送孫子使用，當時被告與鄭世權婚姻關係尚存續，在婚姻關係存續中，公婆贈與部分款項，購買汽車登記在妻子名下，而供夫妻雙方經營家庭共同使用，並非罕見，亦與常情無違。

（三）次查，從原告、被告與鄭世權間互動情形來看，原告於98年3 月9 日匯款40萬元至被告帳戶；

被告與鄭世權於104年3 月11日離婚，並約定鄭世權於104 年7 月起，至訴外人即未成年子女鄭○鈞成年之前，應每月5 日前給付扶養費2,000 元；

被告於105 年4 月27日寄發存證信函予鄭世權，請鄭世權給付鄭○鈞104 年7 、8 月扶養費4,000 元；

鄭世權於105 年5 月2 日寄發存證信函予被告，請被告給付鄭○鈞於104 年7 、8 月扶養費2 萬8,498 元；

原告於105 年5 月10日寄發存證信函予被告，請被告清償30萬元。

此有臺灣宜蘭地方法院103 年度家調字第290 號、104 年度家非調字第53、54號調解筆錄、存證信函共3 件在卷可稽（見壢簡卷第31至45頁）。

由上可知，原告自98年3 月9 日匯款40萬元予被告後，長達6 年並無積極請求被告返還之情形，至被告與鄭世權於104 年3 月間離婚，並因鄭○鈞扶養費於105 年4 月間另起爭執之後，才遲至105 年5 月10日寄出存證信函，並於同年7 月1 日提起本件訴訟，又原告於審理中自承如果被告沒有和鄭世權離婚，原告就不會討這筆錢等語，已如前述，益證原告於98年3月9 日匯款後，並無要求被告必須返還系爭40萬元，難論兩造於交付系爭40萬元時，已有借貸意思互相表示合致。

綜合上情，原告交付被告系爭40萬元之原因難論借貸，應認係基於親情所為之贈與。

（四）至於被告給付原告10萬元一事，兩造均未提出相關證據證明其原因關係，該10萬元是否為清償借款，亦或原告帶小孩之孝親費用，不得而知。

而證人即原告女兒鄭玉萍雖到庭證稱：原告說借錢給被告，原告說每個月還1 萬元，都是伊聽原告說；

103 年間伊有問被告跟媽媽借的錢為何不還，被告說要回去確認，伊當時有錄音等語（見本院卷第30頁）。

證人鄭玉萍所述，兩造有借貸關係是由原告轉述，證人鄭玉萍並未親自見聞98年間兩造之互動情形，又縱認證人鄭玉萍與被告103 年間之對話為真，然原告於103年間亦未請求被告返還，遲至105 年4 月間被告與鄭世權就扶養費另起糾紛後才於105 年5 月間開始請求被告返還，換言之，原告決意追討系爭40萬元，係起因於被告與鄭世權之間的糾紛，無法以此反證原告交付系爭40萬元係基於借貸之意思，併此敘明。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書記官 盧品蓉