中壢簡易庭民事-CLEV,106,壢簡,157,20170508,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第157號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 吳健誌
被 告 華罡實業有限公司
兼
法定代理人 鄧佩諄
被 告 邱王麗花
邱建明
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106 年4 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣269,711 元，及自民國105 年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之3.75計算之利息，暨自民國105 年12月29日起至民國106 年6 月28日止，按上開利率之百分之10，及自民國106 年6 月29日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用新臺幣2,870元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件依被告與原告所簽立之保證書第8條及授信約定書第29條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請准許一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告華罡實業有限公司（下稱華罡公司）於民國103 年10月28日，邀被告邱王麗花、邱建明、鄧佩諄為連帶保證人，約定就被告華罡公司現在及將來對於原告所負借款、票據、墊款等一切債務，在本金新臺幣（下同）400 萬元之範圍內負連帶清償之責，並簽具保證書、授信約定書四份。

同日，被告華罡公司向原告借款200 萬元，並與原告簽立一般週轉金借款契約，約定借款期間為103 年10月29日起至106 年10月29日止，被告按月平均攤還本金及利息，年利率原為3.88％，現則依兩造於105 年5 月27日簽立之動撥增補約定書第2條第2項與第3項第2款約定，改按原告之銀行放款基準利率（季調）加碼1.08％機動計息，若本金遲延清償或到期（含視為到期）未能依約清償時，則依動撥增補約定書第4條規定計付遲延利息及違約金。

詎被告華罡公司於105 年12月16日遭票據交換所公告拒絕往來，依授信約定書第12條（二）之約定，被告對原告所負之一切債務已喪失期限利益，視為全部到期，經原告於105 年12月29日抵銷存款沖償利息及部分本金後，目前被告華罡公司尚積欠26萬9,711 元，及自105 年12月29日起之利息、違約金未清償，爰依兩造間借款契約及消費貸款、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之保證書、一般週轉金借款契約、授信約定書、動撥申請兼債權憑證、動撥增補約定書、被告被告華罡公司第一類票據信用資料查覆單、主張加速到期、催告函與其回執等件影本為證（見本院卷第7 至21頁），並經本院核閱無誤；

且被告就原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到庭，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，則原告上開主張之事實，自堪信實。

四、從而，原告依兩造借款契約及消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 尹 良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
書記官 張淑芬