中壢簡易庭民事-CLEV,106,壢簡,582,20170517,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度壢簡字第582號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 林盛茂
被 告 劉春霖
上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項定有明文，從而當事人兩造既明示就一定法律關係而生之訴訟，合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴者，亦應認為無管轄權，此觀該法條之規定即明。

又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。

且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630 號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院100 年度法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。

從而，契約之當事人若於契約中有合意管轄之約定時，則該契約之受讓人，自須仍受原契約合意管轄約定之拘束。

二、經查：本件原告係依據信用貸款約定書、債權讓與之法律關係對被告起訴，惟兩造間之契約已合意約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見契約約定條款第19條），依首揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。

玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 黃晴筠