中壢簡易庭民事-CLEV,106,壢簡,72,20170531,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第72號
原 告 張家義
被 告 鄒坤佐（原名鄒振宏）
劉千瑋
上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（本院105 年度審附民字第255 號），移送前來，本院於民國106 年5 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣貳萬貳仟壹佰玖拾捌元，及被告鄒坤佐自民國一○五年七月十八日起，被告劉千瑋自民國一○五年七月六日起，並均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之十四，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬貳仟壹佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。

民事訴訟法第256條定有明文。

經查，原告起訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）154,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

嗣後原告變更聲明為：被告應連帶給付原告154,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第24頁）。

核原告上開所為，係將訴訟聲明變更為連帶請求，僅屬更正事實上或法律上之陳述，揆諸上揭規定，應予准許。

二、被告鄒坤佐未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告2 人於民國104 年11月10日晚間6 時許，在桃園市中壢區西園路57巷口，共同竊取原告所有而停放於該處之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），並將之拆解零件予以變賣，致系爭機車受損而報廢，而系爭車輛原告當初係以80,000元購買，並花費74,800元改裝，是原告因被告竊盜之犯行受有上開共計154,800 元之損失。

為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：（一）被告應連帶給付原告154,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告鄒坤佐則以：與系爭車輛相同之2013年掛牌山葉機車125 ，全新車價約為76,000元，折舊率為每年8 ％，系爭車輛至被竊時已使用2 年，故車價應為48,640元（計算式：76,000元×8 ％×8 ％＝48,640元）。

另原告提出之估價單所載第2 至5 項均非該款車之原廠配備，且無從證明系爭車輛有安裝上開配備。

被告遭經方查獲後，警方已將系爭機車之引擎、車身、排氣管返還原告，上開物品全新價值約25,000元，折舊後為16,000元（計算式：25,000元×8 ％×8 ％＝16,000元），原告並將上揭返還之引擎上網拍賣而有所得，是原告得請求之金額應為32,640元（計算式：48,640元－16,000元＝32,640元）等語置辯。

並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、被告劉千瑋則以：拆系爭機車時，確實有拆到原告提出的改裝零件，但引擎跟車牌已經還給原告，因為有很多被害人，伊之前開庭時誤以為原告的車是原廠車，伊願意以原廠扣掉改裝的價額賠償原告等語，資為抗辯。

並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之上開系爭機車遭被告2 人竊取及拆解變賣之事實，除被竊之系爭機車上是否有原告主張的改裝零件外，經本院以105 年度審易字第1511號刑事判決分別判處被告2 人有期徒刑4 個月確定，有上開刑事判決正本在卷可稽（見本院卷第4 至10頁），並經本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，且為被告2 人所不爭執，是原告上揭竊盜及變賣零件事實，應堪信屬實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

被告2 人基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，而竊取原告系爭機車之行為，係屬共同不法侵害原告之財產權，自應就原告因遭竊及所受損害連帶負侵權行為損害賠償責任。

（三）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。

經查，原告主張系爭機車新車價為80,000元、系爭機車有改裝「魚眼大燈組」16,000元、「良輝58.5全套引擎」40,000元、「Frando卡鉗組」4,000 元、「良輝排氣管」5,800 元、「豐輇良輝傳動組」9,000 元，業據原告提出豐輇車業行估價單、改裝後系爭機車照片4 張、改裝零件4張等件為證（見本院卷第52至53頁、第72至74頁），核與被告劉千瑋於審理時自承拆車時確實有拆到這些東西等語相符（見本院卷第70頁），而被告鄒坤佐雖辯稱不確定是否拆的為改裝品，然於其民事答辯狀所附之臉書翻拍照片，可知被告鄒坤佐明知原告所領回之引擎為「良輝58.5」（見105 年度審附民字第255 號卷第13頁，下稱附民卷），綜合上情，原告主張系爭機車有上開改裝，應非子虛，堪以採信。

惟從被告劉千瑋所提出估價單所載之原廠價格可知，大燈組價格為2,200 元、前卡鉗為3,500 元、排氣管為7,500 元（見本院卷第75頁），與原告主張之改裝零件價格互有高低，顯見改裝零件之價格並非絕對高於原廠價格，又原告並未提出「良輝58.5全套引擎」及「豐輇良輝傳動組」之細項為何，其價格是否高於原廠零件，亦不得而知，故原告雖就系爭機車有改裝零件舉證以實其說，但就改裝後之價格是否高於原廠價格，並未提出足夠證據使本院形成對原告有利之心證，是原告主張被告應另賠償74,800元改裝零件費用，尚屬無據。

從而，本件應以系爭機車之新車價格80,000元，作為損害賠償折舊計算之基礎，而被告鄒坤佐雖辯稱系爭機車新車價格為76,000元，惟不同廠商就同一廠牌之機車售價未必相同，被告鄒坤佐未就其答辯提出任何可供參考之證據，且前揭刑事判決之附表編號4 「竊得財物及價值」欄，亦記載系爭機車之價值為80,000元（見本院卷第8 頁反面），是系爭機車之價值為80,000元，應堪認定。

（四）復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），系爭機車當初購買之車價80,000元，已如前述，又系爭機車僅存引擎及骨架，其損害情況嚴重，確已達不能無法修復之情形，此時賠償金額之計算，應以系爭機車發生損害時之價值，亦即折舊後之價值為限。

另依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車折舊年限為3 年，依定率遞減法每年應折舊千分之536 ，而系爭機車出廠日為103 年3 月（見本院卷第80頁、臺灣桃園地方法院檢察署105 年度偵字第1359號卷第6 頁），迄被竊取拆解之時間即104 年11月10日，已使用1 年9 個月，則零件扣除折舊後之殘價估定為22,198元（詳如附表之計算式），是原告所得請求系爭機車之損害賠償應為22,198元，逾此部分，應予駁回。

至於被告辯稱原告兒子即訴外人張明弘將引擎變賣而有所得，固據其提出張明弘臉書翻拍照片為證（見附民卷第13頁），然原告陳稱：本來要賣，但人家來看東西壞掉，骨架變形，沒有賣出去等語（見本院卷第50頁），而被告也未就原告確因售出返還引擎獲利舉證以實其說，是被告辯稱應扣除此部分應扣除16,000元，並無所據，尚難憑採。

（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件損害賠償之債務，其給付並無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於105 年7 月7 日寄存被告鄒坤佐戶籍地址之警察機關，有本院送達證書1 份附卷可稽（見附民卷第7頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，係於同年7 月17日對被告鄒坤佐發生送達之效力；

本件刑事附帶民事起訴狀繕本另於105 年7 月5 日補充送達被告劉千瑋，有本院送達證書附卷可稽（見附民卷第8 頁），則於同年7 月5 日對被告劉千瑋發生送達之效力，是本件原告對被告鄒坤佐請求利息之起算日為105 年7 月18日、對被告劉千瑋請求利息起算日為105 年7 月6 日，應堪認定。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。

而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。

本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。

惟仍依前揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 盧品蓉
附表
┌──────────────────────────┐
│折舊時間           金額                             │
│第1年折舊值        80,000×0.536=42,880             │
│第1年折舊後價值    80,000-42,880=37,120             │
│第2年折舊值        37,120×0.536×(9/12)=14,922     │
│第2年折舊後價值    37,120-14,922=22,198             │
└──────────────────────────┘