中壢簡易庭民事-CLEV,106,壢小,248,20170519,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 106 年度壢小字第248 號
原 告 天威保全股份有限公司
法定代理人 楊文山
訴訟代理人 邱秀蘭
被 告 春億有限公司
法定代理人 廖錦麃
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國106 年5 月8 日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰玖拾柒元，及自民國一○六年二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰玖拾肆元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬捌仟捌佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、事實部分：

一、原告主張：被告委託原告承作保全服務，雙方並簽定系統保全服務契約書（下稱系爭契約），服務期間自民國104 年11月25日起至106 年11月24日止，每月服務費為新臺幣（下同）2,625 元（含稅）。

詎被告未依約給付服務費，迄今尚積欠自105 年11月25日起至同年12月21日止之服務費2,363 元。

且被告於系爭契約期滿前未通知原告即提前搬離而終止契約，屬片面違約，依約應給付原告耗材及人工費用5,774 元、違約拆機費3,000 元，並應負擔賠償費10,000元，爰依系爭契約約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告21,137元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之上揭事實，除得請求之金額外，業據其提出與所述相符之系爭契約、系統保全工程精算表等件為證（見本院卷第5 頁至第11頁），又被告經相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信為真實。

四、原告復主張被告應給付服務費、耗材人工費用、拆機費及賠償費共計21,137元，茲就原告前揭請求，分述如下：㈠105 年11月25日起至同年12月21日之服務費部分：依系爭契約第15條約定，兩造每月服務費為2,500 元（見本院卷第8 頁），含稅後之金額為2,625 元。

又被告於105 年11月25日即未依約繳費，原告復於105 年12月22日將相關器材拆除等情（見本院卷第45頁），業據原告自承在卷，是兩造已於同日終止契約，從而，原告請求105 年11月25日至同年12月22日之服務費2,363 元（計算式2,625 元30×27＝2,363 元，元以下四捨五入），為有理由，應予准許。

㈡消耗材料、人工費用5,774元部分：依系爭契約第17條前段約定：「本系統之設計、安裝所需消耗材料及人工費用，或因甲方（即被告）要求追加工程所需之費用應由甲方負擔」（見本院卷第8 頁），又安裝所支出之耗材及人工費用為5,774 元，有系統保全工程精算表2 紙在卷為證（見本院卷第10、11頁），是原告請求被告給付此部分之費用，為有理由，應予准許。

㈢違約拆機費3,000 元及提前解約賠償10,000元部分：按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金；

約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第251 、252 條分別定有明文。

又法院依民法第251條減少違約金，或依民法第252條酌減過高之違約金，均屬法院得依職權為之事項，無待當事人之請求（最高法院88年度台上字第1853號判決、79年台上字第1612號判例意旨參照）。

經查：⒈系爭契約第17條後段之約定：「另如甲方（即被告）提前解約或違約拆機時，應支付違約金每套3,000 元」（見本院卷第8 頁），是原告據此請求違約金3,000 元，並非無據，然系爭契約服務期間係自104 年11月25日至106 年11月24日，長達2 年，原告已依約繳付1 年之服務費，於105 年12月間方終止契約，是原告已因契約一部履行而受有1 年服務費利益，依民法第251條之規定，此部分之違約金應扣除原告已受一部履行之利益，宜酌減至1,500 元（計算式：3,000 元－3,000 元×12/24 ＝1,500 元），方屬適當，逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。

⒉依系爭契約第24條約定：「甲方因獲贈裝置監視器材設備乙批，如期前解約拆機，除第一年溢繳費用不退外，應另依下列條件賠償乙方（即原告）裝置該器材損失：（一）甲方承作未滿一年拆機，賠償15,000元。

（二）甲方承作滿一年，未滿二年拆機，賠償10,000元。」

（見本院卷第9 頁）。

該約定雖無「違約金」之明文，然就該綜觀該契約條款，該約定實際上乃損害賠償預定性質之違約金，並依每年原告已受利益逐年減少。

然系爭契約履行已滿1 年，業如前所述，依上揭約定，原告固得請求10,000元，然原告既已請求105 年11月25日至同年12月21日之服務費，是原告此部分違約金亦因契約一部履行而受有服務費利益，而應予酌減，是本院認此部分違約金應為9,260 元（計算式：10,000元－10,000元Ｘ27/365＝9,260 元，元以下四捨五入），方屬適當，逾此部分之請求，乃屬無據，應予駁回。

㈣從而，原告所得請求之金額為18,897元（計算式：2,363 元＋5,774 元＋1,500 元＋9,260 元＝18,897元），逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件請求給付服務費、消耗材料及人工費用與違約金，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。

查本件起訴狀繕本係於106 年2 月7 日送達被告公司法定代理人住所地，有本院送達證書1 份附卷可稽（見本院卷第19頁），是本件原告請求利息之起算日為106 年2 月8日，應堪認定。

六、綜上所述，原告主張依系爭契約之規定，請求被告給付18,897元，及自106 年2 月8 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。