中壢簡易庭民事-CLEV,106,壢小,27,20170317,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第27號
原 告 李沅蓁
被 告 吳家全
上列當事人間請求損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院105 年度審附民字第397 號），由本院刑事庭裁定移送前來，於民國106 年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟元，及自民國一○五年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告基於詐欺取財之犯意，於民國103 年9 月22日下午5 時許，在桃園市○○區○○路0 號，未告知原告車牌號碼000-000 號重型機車（下稱A 機車）為竊得之機車，而向原告佯稱欲以新臺幣（下同）3 萬元價格販賣A 機車，致原告陷於錯誤，同意購買A 機車，並於同日交付訂金3,500 元。

嗣被告於翌（23）日下午3 時許，在上址向原告訛稱須借用其國民身分證、健保卡、行車執照、印章及費用12,000元至監理所辦理A 機車之過戶手續，原告不疑有他，即將上開物品交予被告。

又於同日傍晚某時，被告交還上開證件予原告時，向原告收取尾款14,500元，並佯稱欲借用原告所有之車牌號碼000-000 號重型機車（下稱B 機車）使用，致原告不疑有他，遂出借B 機車予被告使用，被告將B 機車騎走，於103 年9 月23日晚間10時許，至桃園市○○區○○路0 段000 號內壢當舖，隱瞞B 機車為贓車之事，向不知情之當舖員工即訴外人黃士銘典當B 機車，致訴外人黃士銘陷於錯誤，而同意被告以25,000元之價格典當B 機車變現。

為此，原告爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償詐欺取財損失30,000元及B 機車之損失45,000元等語。

並聲明：（一）被告應給付原告75,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起即民國105 年9 月起至清償日止之利息；

（二）請准供擔保宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告有於上揭時、地為詐欺取得現金30,000元及B 機車之事實，業據本院以105 年度審訴字第1157號刑事判決判處有期徒刑3 月確定，有前揭刑事判決正本1 份在卷可查（見本院卷第4 至12頁）。

又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視為自認，故原告上開主張，堪信為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。

經查，被告於本院刑事庭訊問時坦承於上揭時、地詐欺原告取得現金30,000元及B 機車，其中被告詐欺取得原告現金30,000元之行為已不法侵害原告之財產權，自應負損害賠償責任。

又被告詐得B 車典當後，B 車已輾轉由他人取得，有B 車車籍資料1 份在卷，故被告詐欺行為致原告喪失B 車所有權，亦應賠償原告因此所受之損害。

（三）另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。

另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。

查B 機車原價為75,000元，業據原告提出收據1 紙在卷可參（見本院卷第25頁），又B 機車為98年9 月出廠，至被告詐欺取得並典當B 機車之103 年9 月23日止，已超過3 年之使用期限，依前開計算並扣除折舊後，原告就B 機車原本僅得向被告請求7,500 元（計算式：75,000元×0.1 ＝7,500 元）。

惟計算物之折舊時，如有其他更為適當之計算方式，法院非不得依職權自由裁量加以適用（臺灣高等法院85年度上字第1900號民事判決意旨參照），依前開刑事判決認定之事實，B機車實際典當價格為25,000元（見本院卷第6 頁），顯見B 機車遭詐欺時折舊後之合理市價應有25,000元，以此價格認定原告B 機車之損失，較符合經驗法則及真實情形，是原告就B 機車之得向被告請求之損害賠償為25,000元，逾此範圍之請求，即屬無據。

從而，原告得請求被告賠償之金額為55,000元（計算式：30,000元＋25,000元＝55,000元），逾此範圍之請求，則屬無據。

（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

經查，本件起訴狀繕本於105 年10月21日送達被告，有本院送達證書等件附卷可稽（見本院105 年度審附民字第397 號卷第19頁），是本件原告得對被告請求之利息為百分之5 ，起算日為105 年10月22日，均堪認定。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付55,000元，及自105 年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程式所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。

而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。