中壢簡易庭民事-CLEV,106,壢小,283,20170526,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第283號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 游國治
訴訟代理人 郭美慧
被 告 石桂崇
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106 年5 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟陸佰肆拾玖元，及自民國一○一年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息，暨自民國九十四年十二月五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開週年利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開週年利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

被告以新臺幣陸萬壹仟陸佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴請求：被告給付原告新臺幣（下同）61,649元，及自民國94年11月5 日起至清償日止，按週年利率百分之8 計算之利息，暨自94年12月5日起至清償日止，其逾期在6 月以內者，按上開利率百分之10；

逾期超過6 月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

嗣於本院106 年5 月10日言詞辯論期日中捨棄罹於時效之利息部分，依上開規定，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

貳、事實方面：

一、原告主張：原告原名「建華商業銀行股份有限公司」（下稱建華商銀），嗣於95年11月13日合併及改組，奉准更名為「永豐商業銀行股份有限公司」。

而訴外人坤儀高科技股份有限公司（下稱坤儀公司）為購置車輛，邀訴外人李鴻超、被告擔任連帶保證人，於92年3 月5 日向原告借款500,000 元（下稱系爭借款），約定自貸放日起依年息百分之8 之固定利率計算之利息，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，而遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按上開週年利率百分之10，其逾期6 個月以上部分，按上開利率百分之20計付之違約金。

詎坤儀公司自94年11月4 日起未依約履行，依約已喪失期限利益，至今仍積欠本金61,649元、利息及違約金。

為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，然據其於前提出之書狀略以：伊否認坤儀公司有向原告前身即建華商銀借款購置車輛乙事，縱認為真，原告亦應提出抵押品之沖償明細；

否認擔任上開借款之連帶保證人，並就利息及違約金超過時效之部分為時效抗辯等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告應償還系爭借款、利息暨違約金乙情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，經查：㈠原告主張之借款法律關係是否存在？被告有無擔任系爭借款之連帶保證人？⒈按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。

原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例可資參照。

經查，原告主張坤儀公司向建華商銀申請抵押借款乙情，業據其提出與其所述相符之車輛動產抵押借款契約書、本票、撥款請求書、匯款委託單在卷可參，應認原告依上述已就系爭借款為真正，盡其舉證責任，如被告否認系爭借款之存在，則被告就該事實自應提出反證以證明之，然被告空言抗辯，均未提出任何證據以實其說，自難採信。

是坤儀公司確有向建華商銀辦理消費借貸乙情，堪予認定。

⒉被告復辯稱縱上開借貸屬實，伊並未擔任系爭借款之連帶保證人等語，惟查原告於94年寄發存證信函予坤儀公司、李鴻超及被告等人，茲為催討上揭款項，有存證信函暨回執在卷可參，是被告於94年12間業已收受原告之函文，對於系爭借款債務已有所知悉；

再原告於95年即持擔保上開借款之本票，以被告為債務人聲請本票裁定，經本院95年度票字第107號本票裁定確定在案，並曾於95年至98年間對被告聲請強制執行，有臺灣新竹地方法院債權憑證附卷可參，均未見被告有何異議之情事，是被告空言否認未擔任連帶保證人乙節，應屬卸責之詞，洵無足取。

㈡原告得向被告請求之金額為何？⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第144條第1項分別定有明文。

復按依民法第125條前段、第126條等規定，本金請求權須15年間不行使始消滅，而利息請求權須5 年間不行使始消滅。

又違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5 年（參照最高法院98年度台上字第911 號判決意旨）。

本件被告自94年11月5 日即未依約還款，有放款往來明細在卷可參（見支付命令卷第4 頁至第5 頁），是原告本金61,649元，自94年11月6 日起即處於可行使之狀態，而原告於106 年2 月間聲請核發支付命令，其本金部分之請求權未逾15年之時效期間，則原告請求被告給付本金61,649元，為有理由。

⒉至利息部分，按依民法第129條第1項第3款、第2項第1款等規定，於聲請支付命令時發生中斷時效之效力，是除自支付命令聲請日往前回溯5 年起至清償日之利息請求權，尚未罹於時效外，原告其餘期間利息請求權，均已罹於時效，又原告於本院言詞審理期日，業已減縮利息請求為自支付命令聲請狀繕本送達翌日即106 年3 月21日（見支付命令卷第12頁）往前回溯5 年即自101 年3 月22日起至清償日止，按年息百分之8 計算之利息，是原告此部分利息之請求，均未罹於時效，自應准許。

又原告請求自94年12月5 日起計算之違約金，依前開判決意旨，其時效為15年，是原告此部分之請求，亦屬有據，應予准許。

從而，原告依本件借款契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之欠款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告消費借貸及連帶保證之法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程式所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

並依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。