中壢簡易庭民事-CLEV,106,壢小,476,20170818,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第476號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 王韻婷
被 告 孫建華
訴訟代理人 王駿紳
上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院於民國106 年8 月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬零參拾壹元，及自民國一零一年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）60,031元，及其中38,919元自民國92年5 月28日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。

嗣於106.年6 月12日以書狀將訴之聲明變更為：「被告應給付原告60,031元，及自92年5 月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（見本院卷第10頁），又於106 年7 月3 日本院審理時變更利息起算日為94年8 月11日，其餘不變( 見本院卷第38頁反面) 。

經核原告所為上開訴之變更，本金部份屬擴張應受判決事項之聲明，利息部份則屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於90年4 月19日間與原告簽訂信用卡契約，約定被告得憑原告所核發之信用卡於特約商店簽帳消費，並約定於每月繳款截止日前繳付簽帳款，逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另給付利息與違約金。

詎被告自領卡使用後，於特約商店記帳消費後，未依約繳款，詎被告至94年8 月11日止，迄仍積欠原告本金60,031元未為清償，屢經催討，未獲置理，爰依本件信用卡契約及消費借貸之法律關係，訴請被告清償債務，並聲明：被告應給付原告60,031元，及自94年8 月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以: 伊之欠款約於10年前已清償完畢，且有取得清償證明，但未保留至今，另主張時效抗辯等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之帳務明細表、被告戶籍謄本、信用卡申請書表、信用卡約定條款影本為證（見本院卷第12至34頁），且被告自承確有此項債務，是原告主張應堪信為真。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段定有明文。

被告抗辯其已清償並取得清償證明等語，此為有利於被告之事實，自應由被告負舉證之責，惟被告未能對此有利於己之事實提出證據供本院審酌，則被告所辯難認有據，尚難憑採，原告主張被告積欠60,031元本金及利息，應屬可採。

（三）惟按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅」；

「消滅時效，因左列事由而中斷：三、起訴；

左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。

民法第126條、第129條第1項第3款、第2項第1款分別定有明文。

經查，利息為定期給付債權，應適用5 年之短期時效，又原告於106 年4 月21日以電子遞狀方式向本院聲請核發支付命令（見司促卷卷面），是原告利息請求權於106 年4 月21日始生時效中斷之效力，自該日往前回溯5 年即101 年4 月21日以前所生之利息，均已罹於5 年之短期消滅時效，故被告自得就該部分之利息主張時效抗辯而拒絕給付。

從而，原告所得請求之利息應自101 年4 月22日起算，101 年4 月21日以前之利息，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依原告依信用卡契約及消費借貸之之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。又審酌原告就本金部分全部勝訴，敗訴部分僅部分利息，是本件訴訟費用1,000 元由被告負擔為當，並諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。