中壢簡易庭民事-CLEV,106,壢簡,237,20170519,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第237號
原 告 郭麒宏
訴訟代理人 侯傑中律師
張漢榮律師
複 代理人 游文愷律師
被 告 茂揚不動產有限公司
法定代理人 廖照婷
訴訟代理人 廖希文律師
劉楷律師
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國106 年4 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認臺灣臺南地方法院一○五年司促字第一五八七一號支付命令所載被告對原告之債權不存在。

訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。

經查，被告於民國105 年8 月10日具狀向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請對原告核發支付命令，經臺南地院以105 年度司促字第15871 號支付命令（下稱系爭支付命令）准許在案，而原告以被告並未完成居間任務，不得向原告請求報酬，否認被告對原告有系爭支付命令所載債權之請求權存在，顯然兩造就系爭支付命令所載之債權請求權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。

貳、實體方面

一、原告主張：原告與被告於105 年4 月19日簽訂土地委託銷售契約書（下稱系爭銷售契約）及契約內容變更合意書（下稱系爭變更合意書），委託被告以每坪新臺幣（下同）85,000元之價格銷售桃園市○○區○○○段000000○000000地號土地（下稱系爭土地），委託期間自105 年4 月18日至30日，仲介服務費則約定為成交總價的2 ％，原告並未同意只要買方之要約條件達到原告底價，買賣契約即成立。

被告雖在105 年4 月11日即找到買方即訴外人陳俊成，並提出每坪85,000元之價額而為要約書，並於105 年4 月29日由被告收受陳俊成100 萬元本票，惟被告未將上開要約書及本票送達或通知原告，讓原告決定是否同意或提出其他價格，之後在委託期限屆至時，才告知本件買賣已經成交，被告至本件訴訟時才看到上開要約書及本票，被告已違反民法第571條居間人義務，自不能向原告請求報酬。

爰依系爭銷售契約及居間之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告於105 年4 月間即就系爭土地覓得陳俊成，並於同年月29日收受陳俊成100 萬元本票及要約書，足認被告已經完成系爭銷售契約及系爭變更合意書所委託之事項，依系爭變更合意書約定，原告應支付被告成交總價之2 ％服務費465,868 元，被告僅請求46萬元。

又上開委託事項完成後，被告曾數次致電原告，原告均避不接聽，被告迫於無奈始於105 年4 月30日傳送簡訊及存證信函，並聲請核發支付命令，催促原告給付46萬報酬等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）兩造簽立系爭銷售契約及系爭變更合意書，約定仲介服務費為系爭土地成交總價的2 ％，陳俊成已簽立要約書及100 萬元本票，被告以原告未給付服務費為由向臺南地院聲請系爭支付命令等情，業據原告提出系爭支付命令、系爭銷售契約、系爭變更合意書、存證信函等件影本在卷為證（見本院卷第7 至13頁），被告並提出上開100 萬元本票、要約書、簡訊翻拍照片附卷為憑（見本院卷第52至54頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。

（二）按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。

居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。

民法第565條、第568條第1項分別定有明文。

次按定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。

消費者保護法第11條第2項定有明文。

經查，系爭銷售契約第五條第一項約定：「買賣成交者，甲方（即原告）同意給付乙方（即被告）成交總價款百分之四之服務報酬（嗣後變更為2 ％），並應於買賣雙方簽訂土地買賣契約書時一次付清」；

第八條第二項約定：「甲方承諾買方之要約條件或買方提出之購買總價、付款方式及其他購地條件已符合本契約之委託條件者，買賣契約即為成立。

此時買方為履行買賣契約而給付定金者，甲方同意乙方無須再行通知甲方即得全權代理收受定金（甲方□同意□不同意，授權乙方」（見本院卷第8 至9 頁）。

由上可知，被告得請求原告給付服務費之要件係系爭土地之買賣契約成立，又系爭銷售契約第八條第二項，原告並未勾選同意授權，應解釋為原告不同意授權被告有系爭銷售契約第八條第二項之權利。

故縱認陳俊成提出之買賣條件已經符合原告底價，系爭土地之買賣契約仍無從成立，仍待原告進一步承諾。

又依被告向原告發出之存證信函上清楚記載：「希台端（即原告）於收函三日內備妥簽約資料至本公司簽定買賣契約」等語（見本院卷第13頁），益見原告與陳俊成就系爭土地之買賣契約並未成立，從而，被告尚不得據系爭銷售契約及系爭變更合意書之約定，向原告請求給付服務費46萬元，應堪認定，被告據以聲請系爭支付命令所載之債權，即難認存在。

四、綜上所述，原告依系爭銷售契約及居間之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

另原告於言詞辯論終結後，始提出民事聲請調查證據狀，依法不得採為裁判基礎，且本院認為亦無再開辯論之必要，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 盧品蓉