中壢簡易庭民事-CLEV,106,壢簡,249,20170519,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第249號
原 告 黃翠玲（CHEN ALMA ALFEROS）
訴訟代理人 陳威如
被 告 REYES CATHERINE TULLAO（思妮）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年4 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬柒仟元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用。

又涉外民事事件之國際管轄權，屬訴訟之程序事項，按程序依法庭地法原則，依我國法決之。

本件兩造均為菲律賓籍人，具有涉外因素，為涉外民事案件，而原告向我國法院提起訴訟，依法庭地法原則，應由我國法定其應適用之法律。

次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。

當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。

法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。

但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條定有明文。

本件兩造係依法律行為發生消費借貸之債之關係，兩造就還款協議明示歸我國管轄，且兩造雖均為菲律賓籍人，惟原告因與我國人結婚，被告因至我國工作，目前均居留我國，且原告主張其在我國桃園市中壢區中平路上之全家便利商店借款、交付買賣標的物予被告等情，有兩造於民國105 年1 月12日簽訂之還款協議、兩造之中華民國居留證、被告入出國日期紀錄、內政部移民署外人居停留資料查詢明細、本院106 年4 月21日言詞辯論筆錄等件可證（見本院卷第24至28頁、第33至34頁、第51頁、第55頁），堪認我國法律應為關係最切之法律，則依上開涉外民事法律適用法，自應以我國法為本件準據法，合先敘明。

二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告向伊借款，伊於104 年8 月18日在桃園市中壢區中平路上之全家便利商店交付被告新臺幣（下同）50,000元之現金，及價值317,224 元之珠寶（計有耳環3 對、項鍊1 條，下稱系爭珠寶），共計367,224 元。

兩造並訂有還款協議，詎被告清償13,000元後即未再還款。

為此，爰依消費借貸、買賣之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告354,224 元（原告於起訴狀分別誤繕為肆拾伍萬玖仟貳拾肆元、459,224 元）。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告於上開時、地借款予被告，兩造並訂有還款協議，被告已清償原告13,000元等情，有兩造於105 年1 月17日所簽立之還款協議書（下稱系爭還款協議書）、存款單各1份在卷可稽（見本院卷第7 頁、第9 至11頁、第55頁），且被告經相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信為真實。

四、本院之判斷:

（一）按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為）。

前者如買賣、消費借貸等債權契約是；

後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。

民法上之典型契約固屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為（最高法院88年度台上字第1189號判決意旨參照）。

原告主張被告依105 年1 月17日之系爭還款協議，有返還其現金37,000元之義務，業據提出附有被告簽名之系爭還款協議書1 紙附卷可憑（見本院卷第7 頁) ；

細鐸系爭還款協議書上載有「2015.8.18 ，37,000，CATHERINE 之字樣」等情（原告製作系爭還款協議書細目時，將被告誤繕為MARNELIE），且被告於系爭還款協議書上記載：「The amount is trueat I pay it until the due date April 21,2016」等語明確（即被告表明金額正確，並願於105 年4 月21日前還款），並於其上簽名按捺指印，則系爭還款協議書之性質，當屬債務承認之無因契約。

是被告簽立系爭還款協議書，以契約承認與原告間有37,000元債務並約定105 年4 月21日為還款期限，即有無因的債務承認意思，而上開約定又無違公序良俗，當為有效。

從而，被告未履行系爭還款協議書無因契約之給付義務，原告自得依系爭還款協議書請求被告清償37,000元。

（二）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。

原告向被告請求支付珠寶價金317,224 元，即應就其出賣並交付系爭珠寶等有利於已之事實舉證以實其說。

惟本件原告僅泛稱借貸耳環3 對、項鍊1 條予被告，卻未舉證說明前揭珠寶之詳細品項、數量、單價暨計算式，已難為有利其之認定，且依一般通念，珠寶屬價值高昂之貴重商品，通常有各別獨立品項，與價值估算，不論買賣或借貸均會訂立契約，或有珠寶之保卡，以確保權益，原告就此亦未提出系爭珠寶之保卡、買賣或借貸契約證明有何珠寶買賣予被告，堪認原告舉證有所不足，準此，本院實難認兩造間就前述珠寶曾存在有借貸或買賣關係。

從而，原告請求被告按系爭珠寶之價值或給付系爭珠寶之買賣價金317,224 元，即難認有理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告請求被告給付37,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍，即屬無據，不應准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權酌定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 林宛瑩