中壢簡易庭民事-CLEV,106,壢簡,267,20170526,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第267號
原 告 黃景臺
被 告 沅太交通股份有限公司
法定代理人 黃乙靖
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106 年5 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告對原告就如附表所示之本票票據債權之請求權不存在。

訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。

經查，本件原告主張被告持有如附表所示之本票15張（下稱系爭本票）債權請求權業已罹於時效，然被告卻持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，並經本院106 年度司票字第735 號民事裁定准許在案（下稱系爭本票裁定），則原告應否負票據責任即屬不明確，而此種不安狀態能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告持以原告名義共同簽發之系爭本票15張，向本院聲請本票裁定，並經本院以系爭本票裁定核准，惟系爭本票之發票日均為100 年7 月27日，又未記載到期日，已罹於消滅時效。

為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以106 年度司票字第735 號裁定准許在案等情，經本院依職權調閱上開卷宗查核明確，堪信為真實。

四、本院之判斷：

（一）按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；

見票即付之本票，自發票日起算；

3 年間不行使，因時效而消滅；

未載到期日者，視為見票即付；

時效完成後，債務人得拒絕給付；

消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；

開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力，票據法第22條第1項前段、第120條第2項、民法第144條第1項、第129條第1項、第2項第5款分別定有明文。

次按消滅時效之結果，喪失其權利之請求權，而非權利本身之喪失。

請求權經若干年不行使即消滅，係期交易之安全、維持社會之秩序。

債務人於時效完成後行使抗辯權時，將使該當權利之請求權歸於消滅。

債務人於請求權時效期間屆滿時，取得時效抗辯權，一經行使抗辯權，該當請求權即歸於消滅。

（二）經查，系爭本票之發票日均為100 年7 月27日，且未記載到期日，屬見票即付之本票，是系爭本票債權請求權應自系爭本票之發票日即100 年7 月27日起算3 年，而於103年7 月27日屆滿，被告遲至106 年1 月26日才向本院聲請本票裁定，此有民事聲請本票裁定狀及本院收狀章印1 份在卷可稽（見系爭本票裁定卷第1 頁），顯逾3 年之請求權時效，是系爭本票債權請求權業已罹於時效，原告起訴請求確認被告持有原告所簽發系爭本票債權請求權不存在，洵屬有據。

五、綜上所述，被告就系爭本票對原告之票據請求權已罹於時效，從而，原告依票據之法律關係請求確認被告持有之系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 林宛瑩
附表：
┌─┬────┬──────┬──────┬──────┬─────┐
│編│發票人  │   發票日   │  票面金額  │   到期日   │票據號碼  │
│號│        │            │ （新臺幣） │            │          │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│1 │黃景臺  │100年7月27日│  17,200元  │    未載    │TH397651  │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│2 │黃景臺  │100年7月27日│  17,200元  │    未載    │TH397652  │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│3 │黃景臺  │100年7月27日│  17,200元  │    未載    │TH397653  │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│4 │黃景臺  │100年7月27日│  17,200元  │    未載    │TH397654  │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│5 │黃景臺  │100年7月27日│  17,200元  │    未載    │TH397655  │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│6 │黃景臺  │100年7月27日│  17,200元  │    未載    │TH397656  │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│7 │黃景臺  │100年7月27日│  17,200元  │    未載    │TH397657  │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│8 │黃景臺  │100年7月27日│  17,200元  │    未載    │TH397658  │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│9 │黃景臺  │100年7月27日│  17,200元  │    未載    │TH397659  │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│10│黃景臺  │100年7月27日│  17,200元  │    未載    │TH397660  │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│11│黃景臺  │100年7月27日│  17,200元  │    未載    │TH397661  │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│12│黃景臺  │100年7月27日│  17,200元  │    未載    │TH397662  │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│13│黃景臺  │100年7月27日│  17,200元  │    未載    │TH397663  │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│14│黃景臺  │100年7月27日│  17,200元  │    未載    │TH397664  │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│15│黃景臺  │100年7月27日│  17,200元  │    未載    │TH397665  │
└─┴────┴──────┴──────┴──────┴─────┘