中壢簡易庭民事-CLEV,106,壢簡,490,20170524,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度壢簡字第490號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
被 告 萬昇書
萬聰慧
林芳儀
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後十日內，具狀補正本件應受判決事項之聲明，並依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費新臺幣柒仟捌佰壹拾元，倘逾期未補正，即駁回原告之訴。

理 由

一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；

起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明；

原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第3款及第249條第1項第6款分別定有明文。

又遺產分割係以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個體財產為分割之對象（最高法院84年度臺上字第2410號判決要旨參照）。

另民法第242條前段所稱之代位權，係為保全債權得獲滿足之目的，基於債之效力而生之實體上之權利，並由債權人以自己名義行使債務人之權利，代位權之內容及客體乃債務人之權利，而非自己之權利（最高法院99年度台抗字第422 號意旨參照），是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之。

而公同共有物之分割，依民法第830條第2項之規定，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。

分割共有物涉訟，則以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11亦定有明文。

二、本件原告係代位其債務人即被告萬昇書，請求分割自被繼承人萬錦隆之遺產。

經查，被繼承人萬錦隆之遺產除坐落桃園市○○區○○段000 地號土地、同段254 地號土地、同段255 地號土地（權利範圍各1/10），及同段120 建號即門牌號碼為桃園市○○區○○路000 巷0 ○0 弄00號4 樓之建物（權利範圍全部，下合稱系爭不動產）外，尚包含門牌號碼新北市○○區○○路0 段000 號、同號2 樓、同號5 樓之建物（權利範圍各1/24）、郵政儲金匯業局活期存款及定期存款合計新臺幣（下同）1,756,071 元、2 輛機車經核定價額合計5,000 元及一月國金、春節代金、利息等合計6,793 元（下統稱系爭遺產），是依前揭說明，本件訴訟標的價額，即應以被告萬昇書分割系爭遺產所受利益之價額為準。

再查，本件被繼承人萬昇書之遺產，依遺產稅核定通知書記載，核定遺產總額為2,574,947 元。

原告代位債務人即被告萬昇書請求分割遺產，萬昇書之應繼分為三分之一，依前揭最高法院意旨及民事訴訟法第77條之11規定，本件訴訟標的價額應為858,316 元（計算式：2,574,947 元ｘ1/ 3＝858,316 元，元以下四捨五入），原告應徵第一審裁判費9,360 元，經扣除原告已繳納裁判費1,550 元，尚餘7,810 元未繳納。

又原告訴之聲明就請求分割之遺產記載並不完全，應表明全部並特定「所遺之遺產」暨表明應依如何之比例為之。

本件原告訴之聲明不完足，爰定期命原告補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回原告之訴。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；
本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 劉彩華