中壢簡易庭民事-CLEV,106,壢簡,552,20170510,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度壢簡字第552號
原 告 陳芝艷
被 告 黃馨以
訴訟代理人 彭珮瑄律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

二、按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。

又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號裁判要旨參照）。

次按本票發票人票據債務之成立，應以發票人交付本票於受款人完成發票行為之時日為準（參見最高法院67年度第6 次民事庭會議決議紀錄），其付款地及發票地自亦應於此時確定。

按訴訟，由被告住所地之法院管轄。

本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第13條定有明文，其「付款地」，自係指發票人完成發票行為時之付款地而言，如未載付款地及發票地，依票據法第120條第5項、第4項之規定，應以發票人之營業所、住所或居所地定其法院管轄。

是若原居住Ａ地之某甲簽發未載付款地及發票地之本票，雖於交付某乙後變更住所，由Ａ地遷居Ｂ地，仍應由Ａ地法院管轄（民國70年2 月16日（70）廳民一字第082 號民事法律問題研究彙編第1 輯221 頁可資參照）。

三、經查：本件被告雖籍設桃園市，然其實際住所地係在新北市，系爭本票之付款地及發票地均在新北市等情，有系爭本票、支付命令異議狀、民事陳報狀、公務電話記錄附卷可稽，揆諸前揭說明，本院並無管轄權，自應由臺灣新北地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
書記官 黃晴筠