中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢保險小,481,20181207,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢保險小字第481號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 熊谷真樹


訴訟代理人 莊友仁
被 告 王毅如
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰肆拾元，及自民國一○七年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰陸拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行

事實及理由

一、原告主張：原告承保訴外人龐士慧所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於民國106 年1 月29日14時45分許，由訴外人林曉民駕駛系爭車輛，行經桃園市中壢區青埔路1 段與洽溪路口處，遭被告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱肇事機車），因其未注意車前狀況，而碰撞系爭車輛，造成系爭車輛車體毀損，支出修繕費用共計新臺幣（下同）26,268元（含鈑金費用8,640元、烤漆費用6,048 元、零件11,580元）。

原告已依保險契約賠付被保險人，依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告26,268元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告則以：系爭車輛右轉應該要先換入外側車道、右轉車道或慢車道，當時被告行駛於機車慢車道，交通號誌為綠燈，系爭車輛突然切入違規右轉，又被義交攔停，且占據整個機車慢車道，致被告來不及煞車，才撞到系爭車輛。

且行人跟我是平行的，同樣受到路權保障，系爭車輛不應該為了禮讓行人通行而停在被告前面，是系爭車輛違規右轉又違規停車，才造成本件事故發生等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，除肇事責任如何分配外，業據其提出提出明台產物保險股份有限公司汽車保險單、行車執照、駕駛執照、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、桃苗汽車股份有限公司八德服務廠估價單、統一發票、汽車險賠款同意書、道路交通事故現場圖等件附卷可稽（見本院卷第5 頁至第10-1頁），並經本院調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第17至25頁反面），本院審酌前揭資料，認原告主張之事實為真。

（二）因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

民法第184條第1項前段、第191條之2 分別定有明文。

汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。

此見道路交通安全規則第2條第1項第1款及第94條第3項前段自明。

又汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：…十六、佔用自行車專用道。

道路交通管理處罰條例第45條第1項第16款定有明文。

1.被告於警詢時陳稱：事發前我騎車由高鐵桃園站出發沿著青埔路1 段行駛於自行車專用道，發生碰撞前我有跟我後面乘客說一下話，當視線轉為正前方時，對方突然出現在我前方，當時雙方距離約2 公尺左右，接著雙方發生碰撞等語（見本院卷第21頁），並佐以道路交通事故現場圖及現場照片（見本院卷第18頁、第24頁正反面），應認被告違規行駛於自行車專用道在先，又於行進間未注意前車狀況，致與系爭車輛碰撞已明確。

又事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參（見本院卷第18頁反面），被告客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意前車並從後追撞系爭車輛，是其行為應具過失甚明，且與系爭車輛所受損害間具有因果關係，堪認被告對於本件事故之發生，應負過失責任。

另被告因過失行為侵害龐士慧之財產權，經原告給付保險金予被保險人龐士慧，原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定向被告請求損害賠償。

2.被告到庭後辯稱當時被告行駛於機車慢車道，交通號誌為綠燈，系爭車輛突然切入違規右轉，占據整個機車慢車道，致被告來不及煞車，才撞到系爭車輛云云，其中所述行駛機車慢車道乙節，核與前開本院認定被告違規行駛於自行車專用道不同，又被告於警詢時自承與後方乘客講話才未注意車前狀況，其辯稱因系爭車輛突然違規右轉，致其來不及煞車云云，顯係臨訟杜撰，並不可採。

況林曉民於警詢時陳稱：前方號誌本來是紅燈，轉為綠燈後，路口旁的義交指揮我往前行駛至指定地點禮讓行人通行，當我到指定地點大約5 秒鐘被告就從後面撞上來等語（見本院卷第21頁反面），復參酌上開道路交通事故現場圖，系爭車輛已是從外側車道右轉，並無違反道路交通安全規則第102條第1項第4款右轉應先換入外側車道之規定，本院審酌本件交通事故發生緣由及路權歸屬等情形，難認原告有何過失，並因而得減輕或免除被告賠償之情形，本件應由被告負完全責任，應堪認定。

（三）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）經查，系爭車輛計算零件折舊前之總修理費用為26,268元，其中零件費用原為11,580元，有上開估價單、統一發票可證（見本院卷第8 至9 頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；

其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿一月者，以月計。」

上開系爭車輛自出廠日為102 年10月（見本院卷第6 頁），迄本件車禍發生時即106 年1 月29日，已使用3 年4 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,552 元（詳如附表之計算式），加計鈑金費用8,640 元、烤漆費用6,048元，共計17,240元（計算式：2,552 元＋8,640 元＋6,048 元＝17,240元），是認原告就系爭車輛所得請求之必要修繕費用以17,240元為限，逾此範圍之請求，則屬無據。

（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任，而本件起訴狀繕本係於107 年8 月29日合法送達予被告本人，有本院送達證書1 份附卷可稽（見本院卷第27頁），是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即同年月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。

經核本件第一審訴訟費用額為1,000 元，本院審酌原告勝訴金額為17,240元，占起訴請求金額約百分之66（計算式：17,240元26,268元＝0.66，小數點第二位以下四捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔660 元（計算式：1,000 元×0.66＝660 元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
書記官 盧品蓉
附表
┌─────────────────────────┐
│折舊時間           金額                           │
│第1年折舊值        11,580×0.369=4,273            │
│第1年折舊後價值    11,580-4,273=7,307             │
│第2年折舊值        7,307×0.369=2,696             │
│第2年折舊後價值    7,307-2,696=4,611              │
│第3年折舊值        4,611×0.369=1,701             │
│第3年折舊後價值    4,611-1,701=2,910              │
│第4年折舊值        2,910×0.369×(4/12)=358       │
│第4年折舊後價值    2,910-358=2,552                │
└─────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。