中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢小,1675,20190731,2

臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第1675號
原 告 賴羽彤

法定代理人 賴清舜

訴訟代理人 賴名珊
複 代理人 宋丰文
被 告 王健勇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年7 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）19,260元，及自民國108 年6 月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,000 元由被告連帶負擔490 元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：原告於民國107 年8 月26日23時9 分許，騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱Ａ機車）行經桃園市中壢區環中東路往平鎮方向之外側車道，於環中東路與永福路交岔路口前，適被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱Ｂ車），欲自原告左側車道右轉永福路，未注意並禮讓直行之Ａ機車，致兩車發生碰撞，Ａ機車因本件事故毀損，原告支出修繕費用16,190元；

原告亦因本件事故受有左手肘擦傷、左手擦傷、左髖部擦傷、左膝挫傷、左腳踝擦傷及挫傷等傷害（下稱系爭傷害），原告因此支出醫藥費1,015 元，且原告因系爭傷害須休養15日無法工作，以原告時薪140 元、每日上班8 小時計算，受有薪資損失共16,800元（140 元×8 時×15日＝16,800元）；

又原告因系爭傷害受有精神上痛苦，故請求慰撫金5,000 元。

原告總計受有39,005元之損害（計算式：16,190元＋1,015 元＋16,800元＋5,000 元＝39,005元），被告應就前揭損害負擔賠償責任。

為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告39,005元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、調解不成立證明書、長興車業維修記錄單、全家便利商店中壢元智店未上班證明書、天成醫療社團法人天晟醫院急診、門診醫療費用收據、診斷證明書等件為證（見本院卷第4 至10頁、第26頁），並經本院依職權調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第49至71頁），且本件被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，本院審酌上開事證，認原告主張之上開事實為真。

（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

此觀民法第184條第1項前段及第191條之2 前段之規定自明。

又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。

此見道路交通安全規則第102條第1項第7款規定亦明。

經查，被告於警詢中自承：於事故路口右轉時因雨天視線不好，故我轉彎時沒有看到後方Ａ機車駛至，碰撞後才發現等語（見本院卷第52頁正反面）；

惟依現場照片、道路交通事故調查表（一）、事故路口監視器錄影翻拍影片、Ｂ車行車紀錄器畫面及可知（見本院卷第59至62頁、第67頁、證物袋光碟），事故當時天候雖雨，但雨勢不大，路面雖濕潤，惟夜間有照明、柏油路面無缺陷、亦無障礙物、視距良好，被告客觀上並無不能注意之情事，被告應能注意從右後方直行駛至之Ａ機車，然而被告卻未注意並禮讓直行之Ａ車，貿然右轉致生本件事故，其行為具過失且與本件事故有相當因果關係，應堪認定。

至於被告辯稱因天雨視線不佳致未能注意Ａ機車駛至，與前揭認定之現場客觀情況不符，並不可採。

綜上，被告自應就原告於本件事故所受損害負賠償責任。

（三）茲就原告請求之項目及金額認定如下：1.Ａ機車修繕費用16,190元部分：⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ；

另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；

其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿一月者，以月計。」

。

又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。

⑵經查，Ａ機車修繕費用為16,190元，有前揭維修記錄單在卷可憑（見本院卷第7 頁），應堪信實，惟衡諸一般經驗法則，工資與零件應以1 ：1 比例計算為適當（臺灣高等法院101 年度重上字第821 號判決意旨參照），故Ａ機車修繕費用之工資及零件費用應各為8,095 元（計算式：16,190元2＝8,095 元），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；

復查Ａ機車自出廠日107 年3 月（見本院卷第70頁），迄本件車禍發生時點107 年8 月26日，已使用7 個月，依前揭說明，Ａ機車之零件費用扣除折舊後應為5,564 元（詳如附表），加計工資費用8,095 元，原告得請求被告賠償之修繕費用以13,659元為限（5,564 元＋8,095 元＝13,659元），逾此範圍之請求，則屬無據。

2.醫藥費1,015元部分：原告主張因系爭傷害支出醫藥費共1,015 元，並提出前揭費用收據為證（見本院卷第9 至10頁），查前揭收據所載日期、科別、費用項目等與系爭傷害所須醫療處置相符，堪信係因系爭傷害所支出之醫藥費，又其所載金額合計為1,455 元（計算式：440 元＋750 元＋265 元＝1,455 元），是原告於此範圍內請求被告給付1,015 元醫藥費，自屬有據，應予准許。

3.薪資損失16,800元部分：原告主張因系爭傷害須休養15日無法工作，依其時薪140 元、每日工作8 小時計算，共受有薪資損失16,800元等情，固提出前揭未上班證明書以資證明（見本院卷第8 頁），惟原告提出之診斷證明書並未記載應休養之日數，而依天晟醫院108 年6 月26日天晟法字第108062602 號函記載：原告僅需短暫休養7 日即可等語（見本院卷第47頁），是依上開事證，認原告得請求之薪資損失應以7,840 元為限（計算式：140 元×8 時×7 日＝7,840 元），逾此範圍之請求，則屬無據。

4.慰撫金5,000元部分：不法侵害他人之身體、健康等人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

此見民法第195條第1項規定自明。

又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。

本院審酌原告89年次，大學肄業；

被告72年次，高職畢業；

兩造之財產及所得，有本院依職權調閱兩造107 年度財產所得調件明細在卷可稽（見個資卷）；

兼衡被告行為係出於過失、系爭傷害並未造成永久性傷害等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金5,000 元，核屬適當，應予准許。

5.從而，原告得主張被告賠償之金額，以27,514元為限（13,659元＋1,015 元＋7,840 元＋5,000 元＝27,514元）。

（四）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。

民法第217條定有明文。

而上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。

又汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，此見道路交通安全規則第94條第3項規定自明。

經查，原告於警詢中陳稱：我有看到對方打右轉方向燈，但我還是來不及閃避就撞上了等語（見本院卷第53頁反面）；

復審酌Ｂ車行車紀錄器畫面（見證物袋光碟），Ｂ車當時係停等紅燈，待號誌轉變為綠燈才起駛往右轉彎，被告車速相當緩慢，而原告騎乘Ａ機車撞擊Ｂ車後係身體彈飛至柏油路上，顯見原告當時應有相當車速；

況兩車之撞擊點，係Ａ機車左前車頭撞擊Ｂ車右前葉子板部分，此有現場照片在卷可佐（見本院卷第61至63頁），是原告當時若能注意車前狀況並採取必要之安全措施，應可避免或減少損害，且當時原告客觀情況亦無不能注意之情事，竟未注意車前狀況致生碰撞，堪認原告對自身損害之發生亦有過失。

本院審酌本件事故之發生情形，被告右轉彎車未禮讓直行車，屬於先製造風險的一方，為肇事主因，應負擔70％之肇事責任，原告未注意車前狀況，為肇事次因，應負擔30％之肇事責任。

從而，原告得請求被告賠償之金額為19,260元（計算式：27,514元×0.70＝19,260元，元以下四捨五入），原告逾此範圍之請求，則屬無據。

（五）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任，而本件起訴狀繕本係於108 年6 月19日補充送達予被告住所之受僱人，此有本院送達證書1 份附卷可稽（見本院卷第45頁），是原告請求自108 年6 月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權就被告敗訴部分宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。

經核本件第一審訴訟費用額為1,000 元，本院審酌原告勝訴金額為19,260元，占起訴請求金額49％（計算式：19,260元39,005元＝0.49，小數點第二位以下四捨五入），是依上開規定，應由被告負擔490 元（計算式：1,000 元×0.49＝490 元），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 張季容
附表：
┌───────────────────────┐
│折舊時間           金額                       │
│第1年折舊值        8,095×0.536×(7/12)=2,531 │
│第1年折舊後價值    8,095-2,531=5,564          │
└───────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。