中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢小,106,20180323,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第106號
原 告 邱建豪
訴訟代理人 鍾秀文
被 告 葉明峰
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107 年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟伍佰陸拾參元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告於民國106 年9 月28日，透過網路銀行，從其所有花旗銀行帳戶欲轉帳新臺幣（下同）44,563元時，因操作失誤，致將上開款項存入被告所開設之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），被告無法律上原因，受有上開原告匯錯款項之利益，致原告受有損害。

為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告44,563元。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之匯款資料、花旗銀行綜合月結單為證（見本院卷第6 、38頁），並經本院依職權調閱系爭帳戶之開戶資料，有永豐商業銀行作業處106 年10月30日作心詢字第1061020108號函暨檢附系爭帳戶所有人之基本資料在卷可憑（見本院卷第11頁），而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視為自認，本院審酌上開事證，認原告上開主張，堪信屬實。

五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

本件原告將44,563元誤匯入被告所有之系爭帳戶內，而上開款項既為原告錯誤轉帳所致，被告顯無法律上原因而受有上開錯誤匯款之利益，致原告受有44,563元之損害，是原告請求返還上開款項，即屬有據。

從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付44,563元，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。