中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢小,126,20180323,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第126號
原 告 莊愛琳
被 告 單慶國
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年3 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸仟肆佰玖拾陸元，及自民國一○七年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰零貳元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣陸仟肆佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

理 由 要 領

一、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。

未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；

車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；

同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。

但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文。

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。

經查，原告於警詢時供稱：「我當時駕駛4273-EM 自小客行駛於樂群街往成功路二段方向直行，當我行駛到樂群街與福壽街口時，因為張明鳳所駕駛的146-HH遊覽車停在樂群街與福壽街口，所以擋到我右邊的視線，導致我看不到右邊有無來車，我看左方沒有來車就要往前過樂群街與福壽街口，當我一到路口中央時，就被單慶國所駕駛的ABL-0308自小客從我右邊的福壽街撞過來，所以就發生車禍了。」

等語（見本院卷第26頁），核與被告於警詢時陳述：「當時我駕駛ABL-0308自小客行駛於福壽街往觀音方向直行，當我行駛到樂群街與福壽街口時，我先減速並查看左右方有無來車，我看見張明鳳所駕駛的146-HH遊覽車停在我左方的樂群街與福壽街口，而且他的車頭有超出到樂群街與福壽街口前方一點，導致我左方的視線完全看不到，所以我就只能看到我的右方沒有來車，所以我就繼續向前直行要過樂群街與福壽街口，當我的前車頭依過張明鳳所駕駛的146-HH遊覽車車頭時，就看到莊愛琳所駕駛的4273-EM 自小客，從我左邊的福壽街行駛出來時就直接撞上了，我就立即下車並報警處理。」

等語大致相符（見本院卷第27頁），而依現場照片所示，樂群街與福壽街路口為無號誌交岔路口，且被告行駛之道路之路口劃有「停」標字等節，有道路交通事故現場圖及路口左側停遊覽車之現場照片附卷可稽（見本院卷第21頁及第37頁），可見被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A 車）於上開路口直行時，行經劃有「停」標字之無號誌交岔路口，未暫停禮讓幹線道之直行車先行，為肇事主因；

而原告駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛）行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備且未充分注意車前狀況，致生系爭事故，亦為肇事次因；

另桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書亦同此結論，有桃園市政府交通局106 年12月15日桃交鑑字第10600554373 號函及所附資料在卷可稽（見本院卷第8 頁至第10頁反面）。

復依當時天候雨，夜間有照明，柏油路面濕潤、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等一切情狀（按道路道路交通調查報告表（一）誤載天候晴，柏油路面乾燥），並無不能注意之情事，有道路交通調查報告表（一）及現場照片10幀在卷可稽（見本院卷第22頁及第36頁至第40頁），兩造均違反上開規定而致生系爭事故，兩造行為有過失甚明，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，是原告請求被告負損害賠償責任，即屬有據。

二、修理費折舊額及鑑定費之認定：不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

經查，原告主張系爭車輛損害而支出之修繕費用為新臺幣（下同）14,200元（烤漆：6,000 元、零件：8,200元），有健新汽車修理廠估價單附卷可稽（見本院卷第7 頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。

另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。

系爭車輛自出廠日為民國94年8 月，有公路監理電子閘門資料附卷可參（見本院卷第12頁），迄本件車禍發生時即106 年4 月20日，使用11年9 月，逾5 年耐用年限，則依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用為820 元（計算式如附表所示），加計烤漆費用6,000 元，是認系爭車輛之修繕費為6,820 元（計算式：820 元＋6,000 元＝6,820 元）。

另原告主張系爭車輛因系爭事故受損，支出事故責任鑑定費3,000 元乙節，雖未提出雖未提出鑑定費收據，惟其已提出桃園市政府車輛行車事故鑑定委會鑑定意見書為證（見本院卷第9 頁），為釐清肇事責任，支出之鑑定費，核屬必要之費用。

又原告所請求之鑑定費核與車輛行車事故鑑定委員會之收費相當，是此部分之鑑定費3,000 元，尚屬合理。

從而，上述損害賠償金額為9,820 元（計算式：6,820 元＋3,000 元＝9,820 元）。

三、營業損失不得請求：損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例意旨參照）。

原告主張其因處理本件車禍請假7 日每日扣1 千多元，為申請訴訟程序資料又去法院2 趟，致有營業損失15,000元，然均未據其提出相關單據證明，況蒐集證據、調解、出庭乃其公民訴訟權利之行使，縱因此而支出一定之勞費，難認與本件車禍有相當因果關係，是原告此部分請求，即難准許，應予駁回。

四、損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛（最高法院91年度台上字第1433號判決意旨參照）。

經查，本件被告固有前述之行經劃有「停」標字之無號誌交岔路口，未暫停禮讓幹線道之直行車先行之過失，惟原告亦有行駛於無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備且未充分注意車前狀況之過失，依前開說明，即有過失相抵法則之適用。

本院審酌前揭肇事情節，認原告駕駛系爭車輛為幹線道車，路權優先，被告行經劃有「停」標字之道路駕駛A 車為支線道車，未暫停禮讓幹線道直行之系爭車輛，為主要肇事因素，是被告應負擔7 成過失責任，始為允當。

據此，本件原告僅得向被告求償金額為6,496元（計算式：9,280元7/10＝6,496 元，元以下四捨五入）。

五、利息起算日之認定：給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第 1 項前段、第 203 條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。

查本件起訴狀繕本係於107 年2 月14日寄存送達於被告戶籍地址之警察機關，有本院送達證書1 份附卷可稽（見本院卷第43頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，係於同年2 月24日發生送達之效力，是本件原告請求利息之起算日為107 年2 月25日，應堪認定。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。

中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上正本係照原本作成
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
書記官 陳鴻明
附表
-----
折舊時間 金額（新臺幣/元）
第1年折舊值 8,200×0.369=3,026
第1年折舊後價值 8,200-3,026=5,174
第2年折舊值 5,174×0.369=1,909
第2年折舊後價值 5,174-1,909=3,265
第3年折舊值 3,265×0.369=1,205
第3年折舊後價值 3,265-1,205=2,060
第4年折舊值 2,060×0.369=760
第4年折舊後價值 2,060-760=1,300
第5年折舊值 1,300×0.369=480
第5年折舊後價值 1,300-480=820
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。