中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢小,922,20181218,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第922號
原 告 呂藏
訴訟代理人 黃宏源
被 告 陳日榮

上列當事人間請求返還墊款事件，本院於民國107年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬肆仟伍佰元，及自民國一百零七年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

理由要領無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

工作未完成前，定作人得隨時終止契約，此亦為民法第511條前段所明定。

不論本件工程契約終止與否，均應由被告負責拆除鷹架，被告於另案（本院107 年度建字第29號）向原告請求之工程款中亦包含上開鷹架之費用，為被告所不爭執（本院卷第45頁）。

原告於民國106 年12月26日委託證人黃文河請被告拆除鷹架，當時被告僅表示其很怕，並未表示是否要拆（107 年度偵字第7370號第45頁反面、第58頁），原告於107 年1 月8 日自行僱工拆除並支出費用34,500元，有原告提出之收據可證（支付命令卷第9 頁），被告既為本應負責拆除鷹架之人，卻由原告支出費用拆除，是被告無法律上之原因受有利益，致原告受有損害，原告自得本於不當得利請求返還上開費用（74年12月3 日廳民一字第911 號法律問題座談會研究意見，民事法律問題研究彙編第4 輯17頁同此意旨可資參照）。

被告雖辯稱其係請證人森長雄處理鷹架事宜，鷹架的費用含搭建及拆除總共8 萬多元均已支付予證人森長雄，證人森長雄亦證稱雖然後來不是由其拆除，但也不會將拆除費用單獨退給被告云云，然房屋新建工程合約書係由兩造簽立，被告對原告本即負有拆除鷹架之義務，至被告與其履行輔助人森長雄間內部關係，基於債之相對性，不足以對抗原告，是原告請求被告如數給付，為有理由，應予准許。

中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
中壢簡易庭法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書記官 蔡紫凌