中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢建簡,11,20190129,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢建簡字第11號
原 告 偉傑室內裝修設計有限公司

法定代理人 劉世偉
訴訟代理人 彭國書律師
被 告 吳育賢


上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108 年1 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾壹萬玖仟參佰參拾捌元，及自民國一○七年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣參拾壹萬玖仟參佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國106 年9 月間承攬被告所有門牌號碼桃園市○○區○○路000 巷00號3 樓房屋（下稱系爭房屋）室內裝修工程（下稱系爭工程），兩造於106 年9 月4 日確認工程項目及工程款新臺幣（下同）159 萬4,465 元，被告於估價單上簽名，並當場給付訂金27萬5,000 元，原告自106 年10月26日開始施作，至107 年2 月3 日完成系爭工程並經被告驗收完畢，被告也於同年月5 日已將沙發、床搬入系爭房屋正式入住。

至107 年1 月20日前，被告已經給付原告80萬元工程款，原告結算系爭工程總價款為115 萬元，經通知被告後，被告於107 年5 月7 日以LINE訊息承諾「等明天領薪水，我會以無卡存款的方式，每天三萬元，跟你結清」等語，嗣後被告爭執「窗簾盒」、「窗簾盒刷水泥漆」，原告扣除上開項目後，計算總工程款為114 萬9,338 元，惟被告僅於107 年5 月9 日再給付3 萬元予原告後，即拒絕給付餘款31萬9,338 元（計算式：114 萬9,338 元－80萬元－3萬元＝31萬9,338 元），原告屢經催討，被告仍不予理會。

為此，爰依民法第490條之規定及本件承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告31萬9,338元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告則以：

（一）兩造間未正式簽立書面承攬契約，就系爭工程之總工程款並未達成合意，被告雖在估價單上簽名，但僅是表示已繳付定金27萬5,000 元，並非同意系爭工程總價款為159 萬4,465 元，況且本件承攬契約原告主張之工程款前後有3個數字，可見兩造就承攬契約金額並未合致，承攬契約尚未成立，原告請求並無所依憑。

（二）被告雖已搬進去系爭房屋使用，但並不表示系爭工程已經雙方驗收無誤，兩者不應混為一談。

原告提出的估價單上設計費以21坪計算，但全室天花板卻有23.5坪，最小房間有2.2 坪，但不施作天花板，原告估價單有諸如此類錯誤，顯見兩造並無驗收系爭工程，系爭工程還有許多細節及雜項尚未完成（例如母親房間開孔沒有做好、系統櫃沒有廠牌及材質、備餐櫃以大理石鋪設等），原告既然未完成系爭工程，原告請求報酬實無理由。

（三）原告已經施作的部分，玄關折門及隔間牆貼木皮、廚房造型拉門貼木皮價格特別貴，廚房造型茶色強化玻璃價格太高，客廳大理石背板只要8 萬元，但旁邊裝飾兩片貼木皮卻要4 萬9,500 元，價格不符合比例原則等語，資為抗辯。

並聲明：1.原告之訴駁回；

2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張其於系爭房屋施作系爭工程，被告已經給付83萬元之事實，業據原告提出LINE訊息對話紀錄翻拍照片、107 年5 月9 日、106 年9 月13日之系爭工程估價單各1 份（見本院107 年度司促字第14295 號卷第6 至25頁，下稱司促卷；

本院卷第24至31頁），且此部分為被告所不爭執，自堪信屬實。

四、原告復主張系爭工程已經驗收，被告尚餘31萬9,338 元未給付，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點為：（一）兩造就系爭工程是否已經成立承攬契約？（二）系爭工程是否已經完成？原告依本件承攬契約，請求被告給付31萬9,338 元及法定利息，有無理由？茲分述如下：

（一）兩造就系爭工程是否已經成立承攬契約？1.當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。

又契約之成立本不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約，其書面之形式雖不完全，而能以其他方法，足以證明其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上之效力（最高法院20年上字第1727號判例意旨參照）。

稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。

民法第490條第1項定有明文。

2.經查，原告主張兩造就系爭工程成立承攬契約，總價款159萬4,465 元（含工程款138 萬5,344 元、設計費12萬6,000元、監工管理費8 萬3,121 元），有106 年9 月13日之系爭工程估價單在卷可憑（見本院卷第24頁、第45至50頁），被告亦自承：估價單上是我的簽名，簽名時估價單上就是這個價格，後來有減少，當時就有後面各個項目等語（見本院卷第34頁反面），是被告簽名當時，對於系爭工程項目及報酬知之甚詳，堪認兩造就本件承攬契約必要之點已經合致，本件承攬契約雖僅以估價單方式簽立，但對於本件承攬契約已經成立之事實並無妨礙。

至於被告辯稱工程款前後有3 個數字，兩造就本件承攬契約金額並未合致云云，惟查系爭工程之工程款固有159 萬4,465 元、115 萬元、114 萬9,338 元3 個金額，然從比對107 年5 月9 日、106 年9 月13日之工程估價單可知（見司促卷第20至25頁、本院卷第45至50頁），原告僅是依實際施作的項目，將未施作的項目予以扣除，並非兩造就工程款未達合致，被告以此辯稱兩造並無承攬契約，實屬無稽。

（二）系爭工程是否已經完成？原告依本件承攬契約，請求被告給付31萬9,338 元及法定利息，有無理由？1.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段定有明文。

又承攬報酬應於工作完成時給付，如須交付者，應於工作交付時給付。

此觀民法第490條第1項、第505條第1項自明。

是依前揭規定，原告向被告請求承攬報酬，系爭工程完成之事實自應由原告舉證。

2.經查，原告主張其於107 年2 月3 日完成系爭工程並經被告驗收完畢，被告於同年月5 日已將沙發、床搬入系爭房屋正式入住之事實，業據其提出LINE訊息對話紀錄翻拍照片在卷為憑，而被告對於已經入住系爭房屋之事實，並不爭執，僅辯稱入住不等於完工驗收云云。

惟查，被告於上開LINE訊息中稱：「上週四我與媽去過新家，相當滿意，謝謝你」、「過去，我已付了80萬元的款項到你提供的帳戶，等明天領薪水，我會以無卡存款的方式，每天三萬元，跟你結清尾款」、「帳單裡，有一條費用是沒做卻還列入帳單的：窗簾盒21112 ，窗簾盒刷水泥漆3000，這兩項，要先扣除」、「工程完工之後，我就完全沒有吵你了，倒不是工程盡善盡美，我盡力自己處理不煩你，因為我對房屋裝修很有興趣，再者請你們從台北趕來無論你我都會增加不少成本。

請看在這點的份上，給我一個好價錢」、「為了避免討價還價，傷了和氣，我想請問你：有沒有可能，該筆帳單我們以新台幣九十萬元結帳？未來產品仍保有保固…」、「你說謊，你的成本絕對低於90萬元，90萬元不是我幻想的，逐條審視便知…」（見司促卷第11頁、第17至18頁）。

從上開訊息中可知，被告自承系爭工程已經完工，且對於原告估價單中的項目及金額已經逐一比對，且兩造磋商的過程中，被告除要求扣除未施作的項目外，並無明確指出系爭工程未完工之項目，反而是表示原告價格太高，要求原告應減價以90萬元結清系爭工程款項。

本院審酌被告已經入住系爭房屋及兩造磋商之過程等情，堪認系爭工程應已完工並交付被告使用占有，從而，原告請求被告給付承攬報酬31萬9,338 元（計算式：114 萬9,338 元－83萬元＝31萬9,338 元），自屬有據。

3.工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。

承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。

如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；

承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得請求減少報酬。

民法第493條、第494條第1項本文定有明文。

本件被告辯稱系爭工程有母親房間開孔沒有做好等問題，至多只能算是瑕疵，被告應依上開規定請求被告修補、或請求償還修補必要之費用、或減少報酬，惟被告並未舉證已定相當期限請求原告修補而原告未修補，是此部分抗辯尚不足以作為免除或減少本件承攬報酬之理由。

至於被告另辯稱部分施作項目價格過高云云，惟本件承攬契約之項目及價格於兩造締約時，被告已經知悉、簽名並給付定金，被告即應受本件承攬契約拘束，況被告並未提出其他廠商估價之單據舉證以實其說，亦未舉證本件承攬契約有何顯失公平或違反誠信原則之情形，是被告抗辯部分施作項目價格過高，拒絕給付承攬報酬，實屬無據，並不可採。

4.給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件承攬報酬債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起支付命令送達之翌日起負遲延責任，而本件支付命令係於107 年7 月25日合法送達予被告住所之受僱人，有本院送達證書1 份附卷可稽（見司促卷第41頁），是原告請求被告自翌日即107 年7 月26日起按週年利率百分之5 計算之利息，應屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第490條之規定及本件承攬契約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
書記官 張季容