中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢簡,961,20181210,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第961號
原 告 宋承澔
被 告 田文豪即海勢企業社


上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一○七年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示，票面金額新臺幣（下同）30萬元之支票1 紙（下稱系爭支票），系爭支票並無記載禁止背書轉讓，原告係善意取得系爭支票。

詎系爭支票屆期經提示，竟以存款不足為由遭退票，經原告屢次催討，被告亦拒絕清償。

爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告30萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

二、被告則以：系爭支票上的「田文豪」、「海勢企業社」的印文都是真正的，訴外人董俊良跟我借系爭支票，我蓋好章之後拿給董俊良，給票時上面沒有記載金額，金額是董俊良自己寫的，董俊良跟我說不會軋出去，我有跟董俊良說票開出去我要在場，若我不在場要還我，我一直跟董俊良要回系爭支票，我沒有跟董俊良拿30萬元等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之系爭支票上發票人之印文為被告所用印，原告屆期為付款提示，然因存款不足而未獲兌現，有系爭支票及退票理由單影本各1 份附卷為證（見本院107 年度司促字第14305 號卷第4 頁，下稱司促卷；

本院卷第15頁），並經本院當庭核閱正本無訛，且為被告所不爭執，自堪信屬實。

（二）在票據上簽名者，依票上所載文義負責；欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。

但本法別有規定者，不在此限。

執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；

票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效。

票據法第5條、第11條第1項、第2項定有明文。

又空白授權票據，係指票據行為人，以留由執票人日後補充之意思，於特意不記載票據應記載事項之全部或一部之紙上簽名，所發行之未完成票據而言，因其附有空白補充權，得依補充權之行使而成為完全票據。

簽發此種票據，於發票人頗多不利，但若不承認其具有合法地位，則發票人以票據無效為抗辯，影響交易之安全與票據之流通甚鉅，自宜令發票人負其責任，以促其慎重。

再空白授權票據之補充，應於票據行為人所補充授權之範圍內為之，超越此範圍而為補充時，為票據交易之安全，對於非惡意或重大過失而取得此不當補充之票據者，空白票據行為人亦應負責，是票據法第11條第2項規定係為維護善意執票人。

是依前揭說明，為維護票據交易之安全，發票人自應舉證以證明執票人係惡意或重大過失取得票據，始能脫免發票人之責任。

又發票人主張其簽發票據時曾保留票據應記載事項之補充權者，此既屬第三人無從自票據外觀得知之內部事項，如其欲免除發票人責任，自應就執票人明知發票人保留應記載事項之補充權，卻惡意取得系爭支票一事加以舉證證明（最高法院49年台上字第678 號判例、64年台上字第1540號判例參照）。

（三）查被告於本院審理時先陳稱：系爭支票是我蓋完印章後拿給董俊良，董俊良跟我說票不會開出去等語；

後改稱：董俊良本來說要拿去桃園跟朋友換現金，我說我要在場，若沒有拿到現金，系爭支票要還我等語（見本院卷第13頁反面至第14頁），是被告就董俊良是否會使用系爭支票一事，說法已經前後矛盾，且依被告上開所述，堪認被告在原告取得系爭支票前，即已知悉系爭支票將於市場上流通。

而被告於系爭支票上用印，並保留其他絕對必要記載事項，將系爭支票交由董俊良保管，其應可得預見該空白票據有由他人即董俊良補充完成，使票據流通之可能性存在，基於票據重視流通性及文義性原則，被告對於信賴票據外觀之善意第三人，仍不得主張免責，方能維護票據交易安全，而本件原告於取得系爭支票時，其上之金額、日期既已填寫完備，為被告所不爭執，是該支票已具備票據法所規定應記載事項，則依上開規定所示，被告自不得再以票據原係欠缺應記載事項為由，對原告主張票據無效。

此外，被告對於原告取得系爭支票時，有何惡意或重大過失之處，並未提出任何證據舉證以實其說，是被告所辯，不足採信。

從而，原告依票據文義，請求被告給付30萬元票款，應屬有據。

（四）執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。

票據法第第133條定有明文。

查系爭支票之付款提示日為106 年9 月25日，而原告起訴自支付命令送達之翌日即107 年8月10日（見司促卷第24頁送達回證）起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，核屬其處分權主義之行使，本院自應受其拘束，原告此部分請求，亦屬有據。

四、綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求如主文第1項所示，尚屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
書記官 盧品蓉
附表
┌─┬───────┬───────┬──────┬─────┐
│編│發票日（民國）│提示日即利息起│ 票面金額   │ 票據號碼 │
│號│              │算日（民國）  │（新臺幣）  │          │
├─┼───────┼───────┼──────┼─────┤
│1 │106年9月25日  │106年9月25日  │300,000元   │AA0000000 │
└─┴───────┴───────┴──────┴─────┘