中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢小,878,20190726,1

臺灣桃園地方法院民事小額判決 108年度壢小字第878號
原 告 呂秉宏
被 告 黃宥鋒

上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以裁定（108年度審附民字第122 號）移送前來，本院於民國108 年7 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元，及自民國108 年3 月2 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。但被告如以30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形（按被告目前在監，經本院詢問其是否欲出庭，其已表明不願出庭，有其出庭意願表在卷可憑，附此敘明），爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於民國107 年5 月18日上午10時許，接獲年籍不詳人士來電向其佯稱「其兒子在外借款，需拿5 萬元處理」致原告陷於錯誤，遂依指示將現金5 萬元放置於信封袋，並將信封袋置放於基隆市○○區○○路00號金金商業旅館旁巷內機車腳踏墊上，嗣經被告將前開款項取走。

嗣原告察覺有異始悉受騙。

經臺灣桃園地方檢察署偵辦後，方知被告自107 年4 月間，加入真實姓名年籍不詳之成年男子等成員所組成之詐騙集團，擔任拿取詐騙贓款及財物之「車手」工作，並約定可獲得領取款項5 ％作為報酬。

被告復與該詐騙集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐騙集團施用詐術，致原告陷於錯誤而依指示交付財物，再推由被告前往原告交付財物之地點拿取詐騙贓款，遂行上開詐欺犯行。

被告上揭犯行，嗣經本院107 年度審訴字第2024號判決確定。

是被告以上開方式與詐騙集團成員共同故意不法侵害原告之財產權，應對原告負損害賠償責任。

爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告30,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張上揭事實，業據其提出華南商業銀行存摺明細表影本1 份為證（見臺灣基隆地方檢察署107 年度偵字第3760號卷第15頁），並有臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第00000 號、第22465 號、第23150 號、第24095 號、第26092 號起訴書影本 1 份及本院107 年度審訴字第2024號刑事判決書正本1 份在卷足憑（見本院卷第7 頁至第9 頁、第4 頁至第6 頁），復經本院職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛，又被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段，視同自認，自堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨可供參照）。

經查，被告參與詐騙集團，依詐騙集團成員之指示前往原告交付財物之地點拿取詐騙贓款，並從中獲取報酬乙情，業如前所認定，是被告協助詐騙集團成員自原告交付財物之地點拿取詐騙贓款，雖未直接對原告施用詐術，然其協力拿取詐騙贓款，其行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開規定，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人，被告自應就原告所受之損害負有賠償責任至明，是原告依侵權行為之法律關係請求被告給付5萬元，核屬有據，應予准許。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。

本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於108 年3 月1 日送達被告，有本院送達證書在卷可參（見本院108 年度審附民字第122 號卷第7 頁），是原告請求被告給付自該刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起即108 年3 月2 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，據以請求被告給付原告30,000元，及108 年3 月2 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，雖原告亦陳明願供擔保請求准為假執行之宣告，應僅有促請法院注意之性質，無庸另為准駁。

另依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。

本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。

惟仍依前揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 27 日
書記官 龍明珠