中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢保險小,505,20200131,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢保險小字第505號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 張嘉琪
被 告 林國全
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用1,000元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」

本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告77,890元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

嗣原告於本院審理期日中就聲明事項，縮減聲明為：被告應給付原告48,190元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。

貳、實體事項

一、原告主張被告於民國107 年3 月7 日晚間6 時45分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經桃園市中壢區中山路與延平路口時，因未注意車前狀況，撞擊原告所承保訴外人林竹君所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），經原告查證屬實後賠付必要修復費用共259,634 元（其中工資為37,963元、零件為221,671 元），原告主張被告應負30％之肇事責任，並經扣除零件折舊費用後，仍有48,190元之損害。

爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。

並聲明如上開縮減後訴之聲明。

二、被告答辯其當時是直行車，原告保戶為左轉車，其應無過失等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，業據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、統一發票、估價單等件為證（見本院卷第7 至10頁），並經本院調取桃園市政府警察局中壢分局交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、交通事故照片及當事人談話紀錄表等資料附卷可佐（見本院卷第17至36頁）。

又被告於言詞辯論期日不為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。

四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償48,190元，是本件爭點厥為：原告主張被告應負損害賠償責任，並賠償48,190元，有無理由？分述如下：

（一）按民法第191條之2 前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

次按道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」

同法第102條第1項第7款規定：「轉彎車應讓直行車先行。」

（二）經查，被告於警詢時陳稱：其因被前方自小客車擋住視線，故發現系爭車輛時即與系爭車輛碰撞等語（見本院卷第21頁）；

林竹君於警詢時陳稱：其行駛至事故路口時左轉，發生碰撞後才發現被告等語（見本院卷第19頁）。

足見系爭事故當時林竹君係向左轉彎。

再查系爭車輛之行車紀錄器，可見畫面中出現被告肇事車輛至兩車發生碰撞時，過程不及2 秒，而林竹君自開始左轉彎至與肇事車輛碰撞前，均未減速等情，有系爭車輛之行車紀錄器及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第48頁反面）。

可認被告於發現系爭車輛時，反應時間甚短，應無從為適當之措施以避免系爭事故發生，就系爭事故之發生應無過失；

而林竹君於左轉彎時，未注意直行方向有無來車，即行左轉，應就系爭事故之發生負全部過失責任。

是本件被告既無過失，則原告請求被告為損害賠償，即屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告為損害賠償，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。