中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢勞簡,12,20190621,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢勞簡字第12號
原 告 林姿含
彭士芬
包珀誌

被 告 東億物流有限公司

法定代理人 萱野勝重
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國108 年5 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告林姿含新臺幣（下同）60,600元，及自民國108 年5 月4 日起至清償日止，按週年利率2 ％計算之利息。

二、被告應提繳5,454 元至原告林姿含於勞工保險局之勞工退休金專戶。

三、被告應給付原告彭士芬57,600元，及自108 年5 月4 日起至清償日止，按週年利率2 ％計算之利息。

四、被告應提繳5,184 元至原告彭士芬於勞工保險局之勞工退休金專戶。

五、被告應給付原告包珀誌120,000 元，及自108 年5 月4 日起至清償日止，按週年利率2 ％計算之利息。

六、被告應提繳7,902 元至於原告包珀誌於勞工保險局之勞工退休金專戶。

七、訴訟費用2,760元由被告負擔。

八、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。

民事訴訟法第12條定有明文。

本件被告公司所在地雖設址於臺北市士林區，惟工廠係設於桃園市楊梅區青年路2 段331 巷14之8 號，原告均受僱於被告並於上開楊梅區地址工作，故可認兩造間所成立之勞動契約之債務履行地即於上開地址，故依前開規定，本院為有管轄權之法院，合先敘明。

二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。

經查，本件原告起訴時分別主張被告應給付原告林姿含66,054元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率2 ％計算之利息；

被告應給付原告彭士芬62,784元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率2％計算之利息；

被告應給付原告包珀誌127,902 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率2 ％計算之利息。

嗣原告於本院審理中變更如主文第1 至6 項所示（見本院卷第40頁反面至第41頁）。

核原告上開訴之變更，係基於勞動契約之同一基礎事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開說明，應予准許。

三、本件被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：

（一）原告林姿含自民國106 年8 月4 日起受僱於被告公司，並於107 年8 月31日離職，每月薪資平均為30,300元，被告積欠107 年7 至8 月之薪資共60,600元（計算式：30,300元×2 月＝60,600元），亦未提繳同年6 至8 月之勞工退休金共5,454 元（計算式：1,818 元×3 月＝5,454 元）至原告林姿含勞工退休金專戶。

（二）原告彭士芬自106 年3 月1 日起受僱於被告公司，並於107 年8 月23日離職，每月薪資平均為28,800元，被告積欠107 年7 至8 月之薪資共57,600元（計算式：28,800元×2 月＝57,600元），亦未提繳同年6 至8 月之勞工退休金共5,184 元（計算式：1,728 元×3 月＝5,184 元）至原告彭士芬勞工退休金專戶。

（三）原告包珀誌自106 年3 月1 日起受僱於被告公司，並於107 年8 月23日離職，每月薪資平均為60,000元，被告積欠107 年7 至8 月之薪資共120,000 元（計算式：60,000元×2 月＝120,000 元），亦未提繳同年6 至8 月之勞工退休金共7,902 元（計算式：2,634 元×3 月＝7,902 元）至原告包珀誌勞工退休金專戶。

（四）被告積欠原告上開薪資及未提繳勞工退休金，經原告催繳後仍未履行，為此，爰依兩造勞動契約之法律關係及勞工退休金條例（下稱勞退條例）之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 至6 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告林姿含部分：1.原告林姿含主張之事實，業據其提出桃園市新世紀愛鄉協會勞資爭議調解紀錄、合作金庫商業銀行存款存摺及交易明細、已繳納勞工個人專戶明細資料、存證信函、勞工保險被保險人投保資料表及明細等件為證（見本院卷第8 至10頁、第21至22頁、第24、28、29頁），又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視為自認。

本院審酌前開存摺交易明細所列被告於107 年2 月至6 月間給付原告林姿含之月薪資最高為30,737元，最低為29,711元，是原告林姿含主張其月薪平均為30,300元，被告積欠107 年7 月至8 月之薪資，應屬有據。

從而，原告林姿含依兩造勞動契約之法律關係，請求被告給付薪資60,600元（計算式：30,300元×2 月＝60,600元），為有理由。

2.雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；

雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6 ％；

雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項分別定有明文。

又勞工退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。

是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；

於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101 年度台上字第1602號判決意旨參照）。

查原告林姿含每月平均薪資為30,300元已如前述，而原告林姿含主張被告於107 年6 月至8 月間，未依法提撥6 ％之勞退金至其勞工退休金個人戶，業據其提出前開勞工個人專戶明細資料及投保資料表明細在卷可憑（見本院卷第22頁），自堪信屬實；

復依行政院勞動部所公布之勞工退休金提繳工資分級表（107 年1 月1 日生效，見本院卷第38頁），原告林姿含之月提繳工資應為30,300元，被告每月應替其提繳之金額為1,818 元（計算式：30,300元×6 ％＝1,818 元），是原告林姿含主張被告應提繳5,454 元（計算式：1,818 元×3 月＝5,454 元）至其勞工退休金專戶，核屬有據，應予准許。

（二）原告彭士芬部分：1.原告彭士芬主張之事實，業據其提出合作金庫商業銀行存摺存款未登摺交易清單、已繳納勞工個人專戶明細資料、存證信函、勞工保險被保險人投保資料表及明細等件為證（見本院卷第第13至14頁、第19至20頁、第23頁、第29頁及反面），又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視為自認。

本院審酌前開存摺交易明細所列被告於106 年8 月至107 年6 月間給付原告彭士芬之月薪資最高為30,633元，最低為28,797元，是原告彭士芬主張其月薪平均為28,800元，被告積欠107 年7 月至8月之薪資，應屬有據。

從而，原告彭士芬依兩造勞動契約之法律關係，請求被告給付薪資57,600元（計算式：28,800元×2 月＝57,600元），應有理由。

2.原告彭士芬復主張被告於107 年6 月至8 月間，未依法提撥6 ％之勞退金至其勞工退休金個人戶，業據其提出前開勞工個人專戶明細資料及投保資料表明細在卷可憑（見本院卷第20頁），自堪信屬實；

復依前開勞工退休金提繳工資分級表，原告彭士芬之月提繳工資應為28,800元，依前揭說明，被告每月應替其提繳之金額為1,728 元（計算式：28,800元×6 ％＝1,728 元），是原告彭士芬主張被告應提繳5,184 元（計算式：1,728 元×3 月＝5,184 元）至其勞工退休金專戶，核屬有據，應予准許。

（三）原告包珀誌部分：1.原告包珀誌主張之事實，業據其提出出合作金庫商業銀行存摺存款未登摺交易清單、已繳納勞工個人專戶明細資料、存證信函、勞工保險被保險人投保資料表及明細等件為證（見本院卷第第11至12頁、第17至18頁、第25頁、第26至27頁），又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視為自認。

本院審酌前開未登摺交易清單，被告於107 年1 月至6 月間給付原告包珀誌之月薪最高為67,537元，最低為65,997元，是原告包珀誌主張其月薪平均為60,000元，被告積欠107 年7 月至8 月之薪資，應屬有據。

從而，原告包珀誌依兩造勞動契約之法律關係，請求被告給付薪資120,000 元（計算式：60,000元×2 月＝120,000 元），應有理由。

2.原告包珀誌復主張被告於107 年6 月至8 月間，未依法提撥6 ％之勞退金至其勞工退休金個人戶，業據其提出前開勞工個人專戶明細資料及投保資料表明細在卷可憑（見本院卷第18頁），自堪信屬實；

復依前開勞工退休金提繳工資分級表，原告原告包珀誌之月提繳工資應為60,800元，依前揭說明，被告每月應替其提繳之金額為3,648 元（計算式：60,800元×6 ％＝3,648 元），則被告於107 年6 月至8 月間應提繳之金額合計10,454元（計算式：3,648 元×3 月＝10,454元），是原告包珀誌此範圍內，請求被告應提繳7,902 元至其勞工退休金專戶，核屬有據，應予准許。

（四）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查本件原告三人依本件勞動契約之法律關係，分別請求被告給付107 年7 至8 月之薪資，雖未舉證其約定之清償期為何，但依上開存摺交易明細及清單，薪資均在工作月的下個月發放，應屬給付有確定期限之金錢債務，堪以認定。

然原告均請求自起訴狀繕本送達之翌日起算遲延利息，且利息均請求年利率2 ％，核屬其等處分權之行使，並無不可，應予准許。

本件起訴狀繕本於108 年5 月3 日合法補充送達被告所在地之受僱人，此有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第36頁），是原告三人請求被告給付薪資部分，均自108 年5 月4 日起至清償日止，按週年利率2 ％計算之遲延利息，為有理由。

四、綜上所述，原告依兩造勞動契約之法律關係及勞退條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項之規定，分別請求如主文第1 至6 項，為有理由，均應准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第7項所示。

中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
書記官 張季容