中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢小,329,20190517,2

臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第329號
原 告 滕淑華
訴訟代理人 葉雲志
被 告 賴益忠
上列當事人間因毀損事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（107 年度壢簡附民字第148 號）移送前來，本院於民國108 年4 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）16,300元，及自107 年11月17日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔21％，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國106 年10月5 日凌晨0 時許，於桃園市○○區○○路00號前，基於毀損之故意，持路邊盆栽砸向原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致該車車前擋風玻璃、引擎蓋凹陷毀損，原告因而支出拖吊、修繕等費用共17,800元（詳如附表編號1 、2 、4 、5 、8 所示，其中編號3 、6 、7 另以裁定駁回），原告復因系爭車輛損害，致精神受有痛苦，故請求慰撫金60,000元，上開金額共計77,800元（計算式：17,800元＋60,000元＝77 ,800 元）。

為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告77,800元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，除賠償金額如何認定外，業據其提出誠記汽車維修單影本（見本院107 年度壢簡附民字第148 號卷第2 頁，下稱附民卷），並經本院職權調閱107 年度壢簡字第1792號刑事案卷核閱屬實（內有車損照片及警詢、偵訊及審理筆錄）；

又被告因本件毀損行為，業經本院107 年度壢簡字第1792號刑事判決判處拘役50日確定，此有有上開判決在卷可稽（見本院卷第4 頁）。

本件被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，本院審酌上開事證，堪認原告上開主張為真。

（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

經查，被告於上開時、地，故意持盆栽砸向系爭車輛，致生損害之事實，業經認定如前，是原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

（三）茲就原告請求之項目及金額分述如下：1.附表編號1拖吊費用1,500元部分：原告主張支出拖吊系爭車輛費用1,500 元，業據其提出前開汽車維修單影本為證，堪信屬實；

衡以前開車損照片（見臺灣桃園地方法院檢察署106 年度偵字第26840 號卷第23頁正反面，下稱偵查卷），系爭車輛車前擋風玻璃毀損嚴重，駕駛人無從安全行駛至汽車維修廠，堪認拖吊費用支出與被告之侵權行為具相當因果關係，是原告請求被告賠償此部分損害，尚有理由，應予准許。

2.附表編號2 引擎蓋鈑烤5,000 元、編號4 前檔玻璃更換6,000 元、編號5 前檔隔熱紙3,800 元部分：⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。

⑵經查，系爭車輛修復費用包括引擎蓋鈑烤5,000 元、前檔玻璃更換6,000 元、前檔隔熱紙3,800 元，有前開汽車維修單可佐。

其中引擎蓋鈑烤費用為工資，無折舊問題；

另按照玻璃之屬性，只有堪用或不堪用之問題，並無新品或品間價差之問題，系爭車輛修復後，並不因換裝新玻璃而提高價值，只會因車輛曾經毀損而減低價值，故亦無受有利益應當折舊之問題（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第7 號結論參照）；

至於系爭車輛之前檔玻璃隔熱紙亦同時遭被告毀損，有前開車損照片可證，且此部分並非零件，衡情並無折舊之必要。

綜上，原告此部分請求被告賠償共14,800元（計算式：5,000 元＋6,000 元＋3,800 元＝14,800元），應屬有據。

3.附表編號8車內清潔、洗車打臘1,500元部分：系爭車輛遭毀損後，固有部分玻璃碎片、盆栽泥土及樹葉散落在車體上，惟進行前開引擎蓋鈑烤及更換玻璃時，衡諸常情，應會對系爭車輛遭毀損部分做基本清潔維護，應無再另行花費「車內清潔、洗車打臘」，原告主張此部分費用，難認與原告毀損行為有相當因果關係，應予駁回。

4.慰撫金60,000元：⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項前段定有明文；

又民法第195條第1項規定，精神慰撫金之賠償，以法律有明文規定者為限，並須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。

⑵經查，原告主張因系爭車輛損害受有精神上痛苦，故請求慰撫金60,000元，惟依據上開事實及證據，原告僅受有財產之損害，原告既未舉證其因本事件受有何種人格法益侵害，揆諸前開規定，原告此部分主張並無理由，應予駁回。

5.從而，原告所得請求被告賠償之金額合計為16,300元（計算式：1,500 元＋14,800元＝16,300元），逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於107 年11月16日補充送達於被告之同居人（見附民卷第5 頁），依民事訴訟法第137條第1項規定，係於同日對被告生送達效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107 年11月17日起按週年利率5 ％計算之利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰就被告敗訴部分依職權為假執行之宣告。

又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判，併此敘明。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
書記官 張季容
附表（系爭車輛維修項目及費用）
┌──┬──────────┬──┬───────────┐
│編號│物品名稱            │數量│原告請求金額（新臺幣）│
├──┼──────────┼──┼───────────┤
│1   │拖吊車              │1台 │1,500元               │
├──┼──────────┼──┼───────────┤
│2   │引擎蓋鈑烤          │1片 │5,000元               │
├──┼──────────┼──┼───────────┤
│3   │車頂鈑烤            │1台 │5,000元               │
├──┼──────────┼──┼───────────┤
│4   │前檔玻璃更換        │1片 │6,000元               │
├──┼──────────┼──┼───────────┤
│5   │前檔隔熱紙          │1片 │3,800元               │
├──┼──────────┼──┼───────────┤
│6   │內後視鏡            │1個 │  700元               │
├──┼──────────┼──┼───────────┤
│7   │行車紀錄器          │1組 │3,500元               │
├──┼──────────┼──┼───────────┤
│8   │車內清潔、洗車打臘  │1台 │1,500元               │
├──┴──────────┴──┴───────────┤
│總計27,000元                                            │
└────────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。