中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢簡事聲,8,20190328,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度壢簡事聲字第8號
聲明異議人 謝原振
相 對 人 杜俊輝

上列聲明異議人因與相對人間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院108 年度司促字第2194號於108 年2 月12日司法事務官所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2 、3項分別定有明文。

查本院司法事務官於民國108 年2 月12日所為駁回異議人之裁定，業於108 年2 月26日送達異議人，異議人於收受送達後10日內之108 年3 月4 日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：本院司法事務官以相對人居所地設於基隆市，非屬本院管轄為由，駁回異議人之聲請，然異議人於聲請本件支付命令之際已提出相對人之戶籍謄本，可見相對人之戶籍址係設在桃園市平鎮區，自屬本院管轄，況上開基隆市○○路00000 號3 樓之地址乃相對人工作之處所，並非相對人之居所，是本院依法有管轄權，乃請求廢棄原裁定等語。

三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；

而訴訟，由被告住所地之法院管轄。

被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。

訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第510條、第1條第1項分別定有明文。

經查，異議人於聲請狀上雖載相對人之送達址在基隆市信一路133-1 號3 樓處，然異議人於聲請本件支付命令之際已檢附相對人最新之戶籍謄本1 紙，又相對人之戶籍址在桃園市○鎮區○○路000 號處，有相對人戶籍謄本在卷足憑，依前開規定，本院就異議人支付命令聲請之事件即有管轄權，惟本院司法事務官並未依異議人陳報之桃園市○鎮區○○路000 號向相對人送達支付命令，即以聲請狀上載之相對人居所在基隆市，非設於本院之轄區內，而認本院無管轄權為由，逕予駁回異議人之支付命令聲請，於法即有未合。

從而，異議意旨指摘原處分不當，請求廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回本院非訟中心由司法事務官另為適當之處分，以符法制。

四、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 龍明珠