中壢簡易庭民事-CLEV,109,壢保險小,444,20201211,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢保險小字第444號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 羅建明


訴訟代理人 許弘昌
訴訟代理人 羅盛德律師
被 告 廖言軒（原名：李岡恒）



上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰肆拾玖元，及自民國一百零九年八月十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理 由 要 領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘理由要領省略。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

民法第184條第1項前段、第191條之2 分別定有明文。

復按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。

經查，本件被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車）行駛於桃園市桃園市龍潭區中興路往北龍路/大昌路方向之內側車道，而原告承保由訴外人許梨淑騎乘之電動車（下稱原告機車）則與被告機車行駛於同方向之上開路段，此有道路交通事故現場圖在卷可查（見本院卷第28頁），而許梨淑於警詢中稱「我當時行駛外車道在車禍地點要左轉到對向，我沒有看到對方（監視器畫面對方與我同向從我左後方直行），我當時要彎到對向有轉頭看後方沒有看到有機車，不知道為什麼會車禍」，此有警詢筆錄在卷可查（見本院卷第33頁）；

而被告於警詢則稱「我行駛中興路外側車道直行往市區方向，當時我直行時看到對方也騎車在同向車道前方，對方就突然未打方向燈往左偏去，當下我注意到也往左方靠近內側車道偏閃，但對方卻繼續往左偏閃往內側車道方向. . . 就與對方發生碰撞」等語，此有被告警詢筆錄在卷可查（見本院卷第31頁），觀諸上開警詢筆錄及交通事故現場圖可知，原告機車本位於最外側車道，而被告機車則行駛於其左後方，原告機車於變換車道時未注意後方直行來車而有變換車道不當，致使與被告機車發生碰撞，而依車禍當時天候情、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，應無不能注意之情事，此有前開道路交通事故調查表( 一) 及現場照片在卷可參（見本院卷第29頁、第34頁至第36頁），足認原告有變換車道不當，而被告則有未注意車前狀態之肇事責任，本院審酌前開事證，認原告應負70% 之過失責任，餘由被告負擔。

另被告雖未持有機車駕照，此有前開警詢筆錄在卷可查（見本院卷第32頁），然就本件侵權行為損害發生之過程中，尚難認被告未持有駕照與本件事故之發生有相當因果關係，附此敘明。

三、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。

民法第217條定有明文。

而上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。

本件原告主張之損害為醫療費用新臺幣（下同）39,497元，並有診斷證明書及醫療收據影本、理賠申請書影本在卷可查（見本院卷第7 頁至第18頁），然揆諸前開說明，本件原告既應負7 成責任，是原告得主張之金額為11,849元（計算式：39,497X0.3=11,849 ，元以下四捨五入），原告於此範圍之請求即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。

中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
書記官 張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。