中壢簡易庭民事-CLEV,109,壢小,1990,20211125,2

臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第1990號
原 告 王○嘉
法定代理人 王○勻
被 告 田○濠
兼 上
法定代理人 田○仁
被 告 黃○賜
兼 上
法定代理人 李○枝
被 告 曾○彬
兼 上
法定代理人 曾○松
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告田○濠及田○仁應連帶給付原告新臺幣20,000元，及被告田○濠自民國109 年10月31日起，被告田○仁自民國110 年3 月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告黃○賜及李○枝應連帶給付原告新臺幣20,000元，及被告黃○賜自民國109 年11月14日起，被告李○枝自民國110 年3 月23日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告曾○彬及曾○松應連帶給付原告新臺幣20,000元，及被告曾○彬自民國109 年10月31日起，被告曾○松自民國110 年3 月23日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000 元由被告田○濠及田○仁連帶負擔新臺幣222 元、被告黃○賜及李○枝連帶負擔新臺幣222 元、被告曾○彬及曾○松連帶負擔新臺幣222 元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：被告曾○彬因細故對原告不滿，夥同被告田○濠、黃○賜於民國108 年8 月24日23時35分許，在桃園市中壢區溪洲街與立和路口旁公園涼亭內，共同基於傷害原告身體之犯意聯絡，持木棍毆打原告屁股，致原告受有兩側臀部挫傷等傷害，並受有精神痛苦。

又被告曾○松、田○仁、李○枝分別為被告曾○彬、田○濠、黃○賜之法定代理人等情，業經本院依職權調閱前開少年案件卷宗核閱無訛，本院審酌本件卷宗事證，應堪信上開事實為真實，被告曾○彬、田○濠、黃○賜自應負侵權行為損害賠償責任。

又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。

行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。

被告曾○彬、田○濠、黃○賜為上開侵權行為時未滿20歲，為限制行為能力人，被告曾○松、田○仁、李○枝則分別為上開被告行為時之法定代理人，原告請求被告曾○松、田○仁、李○枝分別與上開被告連帶負損害賠償責任，即屬有據。

三、按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項有明文規定。

又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；

又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

查被告曾○彬、田○濠、黃○賜於前揭時、地共同傷害原告，致原告受有上揭傷害，已屬不法侵害原告之身體，原告之精神上自受有相當之痛苦，其依上開規定請求非財產上損害賠償，應予准許。

是本院審酌原告及被告曾○彬、田○濠、黃○賜之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件被告曾○彬、田○濠、黃○賜故意侵權行為態樣、原因，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得參見個資卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），認原告請求被告曾○彬、田○濠、黃○賜賠償非財產上損害之精神慰撫金，分別應以2 萬元為適當，並由被告曾○松、田○仁、李○枝各自與上開被告連帶負侵權行為損害賠償責任。

原告逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
書記官 張育誠