中壢簡易庭民事-CLEV,109,壢簡,1190,20201127,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1190號
原 告 彭政濠
被 告 胡建裕

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國109 年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。

二、被告應將上開本票返還原告。

三、訴訟費用新臺幣（下同）8,150元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。

查本件原告訴請確認如附表所示之本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在。

然此為被告所否認，且被告已持系爭本票聲請本院以109 年度司票字第4316號民事裁定准予強制執行，故原告財產恐有受強制執行之危險等情，業據原告提出上開本票裁定附卷為憑（參見本院卷第9 頁），並經本院依職權調取該本票裁定事件卷宗核閱無訛。

是系爭本票對於原告債權之存否既屬未明，並因致原告於私法上之地位處於不安之狀態而有受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，依前揭說明，應認原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。

貳、實體部分

一、原告主張兩造前於107 年12月10日商議成立合夥事業，被告表示欲出資75萬元，原告並簽發系爭本票予被告。

惟被告嗣表示欲減少出資額為50萬元，並已得原告同意。

惟被告於交付50萬元予原告後，又反悔表示不再合夥，原告同意後已將50萬元返還被告。

退步言之，如認兩造間為借貸關係，被告亦僅交付原告50萬元，而非75萬元，且50萬元業經原告清償，為此訴請確認系爭本票之票據債權對原告不存在等語。

並聲明：如主文第1 、2 項所示。

二、被告答辯原告前向被告借款75萬元，並交付系爭本票以為擔保，然嗣後原告僅清償50萬元，原告尚積欠被告借款等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告曾簽發系爭本票予被告，且原告已返還50萬元予被告等事實，有LINE對話截圖在卷可參（見本院卷第27至29頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第16頁反面第11行），堪信為真實。

四、原告復主張系爭本票債權不存在，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）系爭本票之原因關係為何？（二）兩造間消費借貸金額若干？（三）系爭本票債權是否仍存在？原告得否請求被告返還系爭本票？

（一）系爭本票之原因關係為何？⒈按民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

又按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。

執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。

若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第十三條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。

必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決意旨參照）。

⒉經查，原告主張兩造間為合夥關係，無非係以LINE對話截圖為證。

然查，該截圖中並無任何提及合夥或經營事業之對話內容，僅於107 年2 月7 日被告曾稱「順便把前一次匯完以及合約擬定好」（見本院卷第28頁），然無從知悉所謂合約究竟所指為何，是原告主張兩造間為合夥關係，尚難採信。

原告既未舉證證明兩造間為合夥關係，則依上開舉證責任分配之原則，應認系爭本票之原因關係為被告即執票人所主張之消費借貸。

（二）兩造間消費借貸金額為何？⒈按本票為無因證券，本票債權人就其取得本票之原因，固不負證明之責任，惟執票人既主張本票係發票人向其借款而簽發交付，以為清償方法，復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由執票人負舉證責任（最高法院73年度第1 次民事庭會議決議意旨參照）。

又按消費借貸為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條之規定自明（最高法院79年度台上字第2722號判決意旨參照）。

⒉兩造並不爭執被告有交付原告50萬元，已如前述。

且依原告提出之LINE對話截圖所示，被告於107 年12月12日稱「昨天拿30萬給你，今天會用郵局匯20萬給你」（見本院卷第27頁），與被告提出之存摺影本中，於107 年12月12日匯款20萬元之交易紀錄相符（見本院卷第22頁），可認被告確實於107 年12月11日交付現金30萬元，並於107 年12月12日匯款20萬元予原告。

被告雖抗辯上開對話紀錄訊息不完整，且LINE對話可以修改等語。

然兩造之LINE對話內容，業經本院當庭勘驗原告之手機，確實已包含兩造前、後對話內容，且除於109 年9 月2 日原告曾收回一則訊息外，原告亦無其他收回對話之情形（見本院卷第33頁第12至19頁），可認上開對話內容未經刪減；

至被告抗辯可修改對話紀錄部分，則未提出任何證據以證明其說，自難認被告抗辯可採。

⒊被告另提出存摺影本主張其有提領現金等語。

然查被告提出之存摺影本，提領現金之帳戶戶名為被告之父親胡憲權，而非被告（見本院卷第23頁），則該帳戶是否確為被告所使用，已難盡信。

且依上開帳戶所示，107 年12月11日提領之金額僅12萬元（見本院卷第23、24頁），與上述LINE對話截圖所示之30萬元不符；

且107 年12月11日至14日提領之總金額為47萬，亦非55萬，是難認此金額為交付原告之借款。

且縱使被告確實曾提領上開金額，亦無從證明被告有將提領之款項交付原告。

是依上開說明，應認原告僅向被告借款50萬元。

（三）系爭本票債權是否仍存在？原告得否請求被告返還系爭本票？查原告已就兩造間系爭本票債權清償50萬元，已如前述。

而依上開說明，兩造間消費借貸金額亦僅有50萬元，是原告已就消費借貸全部清償，則系爭本票之原因關係已不存在，系爭本票債權亦不存在。

又系爭本票債權既已不存在，則原告請求被告返還系爭本票，即有理由。

五、綜上所述，原告訴請確認被告所持有系爭本票對原告之票據債權不存在，並請求被告返還系爭本票，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示

中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
書記官 巫嘉芸
附表
┌───────┬───┬─────┬───────┬────┐
│發    票    日│發票人│票面金額  │到    期    日│票據號碼│
│              │      │（新臺幣）│              │        │
├───────┼───┼─────┼───────┼────┤
│107 年12月10日│彭政濠│75萬元    │108年5 月1 日 │197932  │
└───────┴───┴─────┴───────┴────┘