中壢簡易庭民事-CLEV,109,壢小,1258,20211118,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第1258號
原 告 梁貴淳
訴訟代理人 蔡采晴
被 告 吳佳虹
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110 年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）5 萬元。

二、訴訟費用1,000元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

理 由 要 領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」

同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張被告前於民國108 年11月間，參與組成人員不詳之詐騙集團，由被告提供中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），供給詐欺集團詐騙被害人匯款之受款帳戶，並自系爭帳戶提領詐欺款項交予詐欺集團之成員即訴外人陳旅揚。

上開詐欺集團成員於108 年11月17日某時，打電話予原告，佯稱為原告之姪女急需現金周轉，致原告陷於錯誤而於108 年11月18日12時許，匯款5 萬元至系爭帳戶，並由被告領取後交予訴外人陳旅揚，原告因而受有損害。

爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告答辯其並未加入詐欺集團，僅係上網找工作，帳戶內之金額均已交予訴外人陳旅揚，其並未因此受有利益，其亦是受害者等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、是依上開說明，以下僅就被告是否應負損害賠償責任？記載理由要領如下：

（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

同法第185條第1項規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。」

（二）次按金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用；

又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之追查，被告應可預見將自己申請開立之金融機構帳戶，提供予不相識之人匯款，有遭不法詐騙份子利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具之可能。

（三）查被告提出之LINE對話紀錄截圖所示，其曾於提供帳戶及提領款項前，向暱稱為「奕儒day 神燈」之人詢問稱：「什麼意思」、「人頭戶！？」（見臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第32788 號電子卷（下稱偵卷）二第49頁），並於開始提領款項後，向暱稱為「奕儒day 神燈」之人詢問稱：「怎麼搞得好像…………」、「車手」（見偵卷二第59頁）。

足認被告確實有相當之智識程度，可知悉其提供帳戶供不詳之人匯款，並於提領款項後交付不詳之人之行為，可能屬於詐欺人頭帳戶或詐欺車手。

（四）然被告於知悉此等情形後，仍持續為詐欺集團提供帳戶並領取詐欺款項，是縱認被告並無詐欺之確定故意，然亦足認被告就其所為可能導致原告受詐欺之結果有所認識，其為詐欺集團提供帳戶並取款之行為，自有過失存在。

又被告雖非直接向原告為詐欺行為之人，然其所為亦為詐欺集團確保詐欺之犯罪所得，而共同侵害原告之權利，是被告即應就原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5 萬元，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。