中壢簡易庭民事-CLEV,109,壢簡,1253,20201109,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度壢簡字第1253號
原 告 彭鳳嬌

被 告 謝益順

訴訟代理人 江曉俊律師
湯凱立律師
複代理人 蔣宜君
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

原告追加之訴駁回。

追加訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，自屬之。

二、經查，本件原告主張被告基於恐嚇之犯意，於民國108 年2月27日16時許，在桃園市○○區○○路0 段000 巷000 號旁，對原告恫稱：「彭鳳嬌我已經打聽好了，你的里長叫劉家順，妳住在內定幾街，我已經打聽好了，妳不想吃飯了是嗎？」等語，以此將加害他人生命、身體之事由恫嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全，被告前揭恐嚇危害安全犯行，經本院以109 年度壢簡字第41號判決判處拘役15日，原告並於本院審理中對被告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭以109 年度壢簡附民字第34號裁定移送民事庭，嗣原告於109 年10月19日以書狀追加主張「被告應坐落桃園市○○區○○段000 地號跟原告694 及965 地號拆屋還地」等語（見本院卷第25頁），然此與原訴所涉訴訟標的法律關係、基礎事實及證據方法均屬有別，且需另就追加之訴進行證據調查、言詞辯論，洵有礙於訴訟之終結，並不合於前揭民事訴訟法第255條第1項但書及第2項規定可得准許為此訴之追加之事由。

是依前揭規定，應認原告所為此部分訴之追加為不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 11 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
書記官 張芝寧