中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢保險小,707,20220314,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度壢保險小字第707號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司


法定代理人 劉自明


訴訟代理人 陳君儀
被 告 尤澤武

訴訟代理人 尤子
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟柒佰肆拾壹元，及自民國一百一十年十一月十三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

理 由 要 領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、按民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（司法院例變字第1號變更判例會議決議意旨參照）。

是數人之侵權行為與損害結果間均具相當因果關係時，即應就損害之全部負擔連帶賠償責任，以利損害之填補，至於個別行為人依其可歸責程度，就損害結果按比例負擔賠償責任，則屬連帶債務人間內部分擔額之問題，尚不得以此為由，主張逾其應分擔額部分對被害人不負賠償責任。

三、經查，被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿桃園市新屋區中山西路3段往永安方向直行，於中山西路3段693號前，與前方欲迴轉車輛即訴外人陳正毅所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事汽車)發生碰撞後，撞擊原告所承保、訴外人彭羽玄所有、訴外人游聖玟所駕駛、停放於路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而生本件事故等情，為兩造所不爭執，而被告於警詢中自承：當時伊騎乘系爭機車在中山西路三段外側往永安漁港方向，途中經過中山西路三段693號時，發現前方肇事汽車停在路中，伊反應不及就撞到他車子右後方保險桿後，再往右前方滑撞到停在路邊的系爭車輛後才停下等語（見本院卷第24頁）；

訴外人陳正毅亦於警詢中自承：當時伊開著肇事汽車在台15往永安漁港方向，伊當時停在內側車道要迴轉去加油站加油，就被後方被告騎乘肇事機車從後方追撞等語（見本院卷第23頁）。

復依道路交通事故現場圖、現場事故照片所示，事故路段為雙向4車道路段，而訴外人陳正毅固有違規迴轉之情，惟事故發生時其車輛僅有右後輪處係在外側車道上，其餘車身皆在內側車道上，並未妨礙行駛於外側車道之被告，倘被告確有注意車前狀況，當無可能逕行撞上，又依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、路面無缺陷亦無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查表（一）在卷可佐（見本院卷第26頁），被告竟疏未注意車前狀況，而與肇事汽車發生碰撞後，再撞擊停放於路邊之系爭車輛，被告就本件事故有過失甚明，且上開過失行為與系爭車輛所受之損害間復有相當因果關係，是被告自應對系爭車輛所受之損害負賠償責任。

至於被告辯稱伊無過失並舉其他案件法院之判決或鑑定意見等節，惟上開所舉皆與本件無關且情形皆未必相符，自不拘束本院之判斷。

另被告與前開訴外人陳正毅之過失行為責任比例，係屬共同侵權行為人間內部分擔額問題，應由被告另行向其為主張，而與原告對被告之請求無涉，併予敘明。

四、至被告主張系爭車輛係違規停車，就本件事故與有過失云云。

惟觀諸道路交通事故現場圖及現場事故照片所示，本件事故發生時，系爭車輛係處於靜止狀態而停放在路面邊線外，且上開肇事路段並無劃設禁止停車或禁止臨時停車之標線，故系爭車輛自無違規之情形，且系爭車輛之車身亦無超出路面邊線而佔據外側車道，與肇事汽車間尚有近一格車道寬之距離，自無妨礙、影響被告之行車動線，故難認系爭車輛就本件事故之發生亦有過失，自無與有過失規定之適用。

五、被告復辯稱其與訴外人陳正毅已於109年7月16日在桃園市新屋區調解委員會成立調解，並提出桃園市○○區○○○○○000○○○○○00號調解書1份為憑（見本院卷第61頁），然上開調解書係其與訴外人陳正毅所簽立，並不拘束原告及訴外人彭羽玄，而被告又未與原告及訴外人彭羽玄另成立和解，則原告先前已依保險法第53條第1項規定取得之損害賠償請求權自無影響，原告仍得向被告請求系爭車輛之維修費用。

六、次查，系爭車輛修理費用為新臺幣（下同）33,262元（含零件14,960元、工資8,654元、烤漆9,648元），有估價單及統一發票等件可證（見本院卷第7至11頁）。

被告雖抗辯維修費用過高等語。

然查上開估價單為HONDA之原廠維修處所開立，其應具備維修系爭車輛之專業能力，是其所開立之估價單應屬可採。

被告又未具體指明何項目之維修費用過高，或提出任何證據供本院審酌，是難認被告之抗辯可採。

是原告依上開估價單及統一發票所載金額，零件費用計算如附表所示之折舊並扣除與訴外人陳正毅和解之8,000元後為20,202元（計算式：9,900＋8,654元＋9,648－8,000＝20,202元），而原告僅請求被告給付19,741元及法定遲延利息，即有理由，應予准許。

中 華 民 國 111 年 3 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
書記官 張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）
----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 14,960×0.369×(11/12)=5,060 第1年折舊後價值 14,960-5,060=9,900 上開折舊後零件加計工資8,654元、烤漆9,648元，共計28,202元。