中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢小,1403,20211118,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第1403號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 劉書瑋

被 告 謝德聖
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110 年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）500 元，及自民國109 年9月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000 元，由被告負擔15元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

理 由 要 領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」

同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申請租用如附表所示行動電話門號，並簽訂行動電話申請書（下稱系爭契約），嗣系爭契約因被告積欠電信費而遭訴外人亞太電信終止，被告尚積欠訴外人亞太電信如附表所示之電信費、專案補償款及委（受）託代銷服務費用共32,859元（下稱系爭債權）。

嗣訴外人亞太電信於109 年9 月11日將系爭債權讓與原告，原告迭經催討均未獲置理，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告32,859元，及自109 年9 月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告答辯原告請求已罹於時效等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、依上揭規定，以下僅就（一）原告請求電信費及專案補償款是否已罹於時效？（二）原告請求委（受）託代銷服務費用是否已罹於時效？記載理由要領如下：

（一）原告請求電信費及專案補償款是否已罹於時效？⒈按民法第144條第1項規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付。」

同法第127條第8款規定：「商人所供給之商品之代價請求權，因2 年間不行使而消滅。」

又所謂商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號判決意旨參照）。

準此，就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷，就民法第127條第8款所規定「商品」為適度擴張，無限定為有體動產之必要。

而電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，而有2年短期時效之適用。

⒉查訴外人亞太電信就附表編號1 所示門號最後通知被告繳費之日為102 年10月間；

就附表編號2 所示門號最後通知被告繳費之日為102 年5 月間，有原告提出之電信服務費收據在卷可參（見本院卷第19、20頁），而原告聲請支付命令之日為110 年4 月14日，有支付命令聲請狀之收文章在卷可參（見司促卷第2 頁），上開期間已逾2 年，是被告就此部分主張時效抗辯而拒絕給付，於法有據，原告此部分之請求即無理由。

⒊原告雖主張專案補償款係違約金，應適用15年之時效等語。

惟查系爭契約之開通資費及促案優惠及限制欄第8 點記載：「本專案合約期間內，立同意書人不得退租（含一退一租、轉換至預付卡或被銷號，否則需賠償亞太電信專案補償款，補償款之計算採以日遞減原則計算。

如有欠繳月租費等其他費用時並應立即繳清。

補償款計算公式：專案補貼款－〔（專案補償款／合約日數）* 已使用日數〕＝實際應賠償之專案補償款金額。」

（見司促卷第9 頁、第10頁反面）而並未記載「違約金」之用語，衡諸原債權人為企業經營者，應具相當能力訂定契約，如確係違約金之性質，應無將之記載為「補償款」之理，是補償款是否為違約金，已屬可議。

且依上揭約定可知，被告使用系爭門號，於遭銷號時應補償原債權人，而該補償款乃係被告申辦系爭門號時，因同意綁約一定期間而減免之電信費差額或電信設備優惠價差，實質上應屬原債權人販售商品之代價，非屬違約金。

是應認專案補償款亦有民法第127條第8款所規定2 年短期時效之適用，且依上開說明已罹於時效，則原告此部分請求，亦無理由。

（二）原告請求委（受）託代銷服務費用是否已罹於時效？⒈按民法第125條規定：「請求權，因十五年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定。」

同法第528條規定：「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」

同法第546條第1項規定：「受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。」

⒉查本件被告向台灣碩網消費500 元，並由訴外人亞太電信代收，有電信服務費收據在卷可參（見本院卷第19頁）。

可知訴外人亞太電信僅係為台灣碩網向被告代收消費款，並為被告代付消費款予台灣碩網，性質上屬委任契約，訴外人亞太電信即得向被告請求返還代付之消費款500 元。

而訴外人亞太電信就該筆款項最後通知被告付款日為102年10月，有電信服務費收據在卷可參（見本院卷第19頁），而原告聲請支付命令之日為110 年4 月14日，已如前述，原告聲請支付命令之日，距離最後通知被告付款日尚未逾15年，是被告抗辯此部分債權已罹於時效，應無理由。

五、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係請求被告給付原告500 元，及自109 年9 月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
書記官 巫嘉芸
附表
┌──┬─────┬───────────┬────┐
│編號│門      號│項                  目│金    額│
├──┼─────┼───────────┼────┤
│    │          │電信費                │3,509 元│
│    │          ├───────────┼────┤
│ 1  │0000000000│專案補償款            │16,695元│
│    │          ├───────────┼────┤
│    │          │委（受）託代銷服務費用│500 元  │
├──┼─────┼───────────┼────┤
│    │          │電信費                │2,092 元│
│ 2  │0000000000├───────────┼────┤
│    │          │專案補償款            │10,063元│
└──┴─────┴───────────┴────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。