中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢小,558,20211126,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第558號
原 告 陳能誠
被 告 朱家緯

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109 年度審簡字第835 號刑事案件提起附帶民事訴訟（109 年度審附民字第636 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110 年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣3萬元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決第一項得假執行。

理由要領

一、原告主張：被告於民國107 年12月31日1 時18分許，在桃園市○○區○○路000 巷00號停車場內，砸破原告所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）之車窗玻璃，竊取車內原告所有金門高粱酒6 瓶【價值新臺幣（下同）6,000 元】、SONY牌XZP 型號手機1 支（價值2 萬元），被告所為上開竊盜及毀損行為，並經本院109 年度審簡字第835 號刑事判決判處被告有期徒刑6 月確定在案。

又系爭車輛因遭被告毀損，修復車窗玻璃一片需費5,000 元，止水條2 片需費6,000 元，總計修復費用為1 萬1,000 元，是被告上開不法行為，致原告總計受有3 萬7,000 元之損害（計算式：6,000 ＋20,000＋11,000＝37,000）。

為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付3 萬7,000 元。

二、原告主張上揭事實，業經職權調閱上開刑事案卷確認無訛，被告對於原告主張前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認。

是原告主張被告應依民法第184條第1項前段規定，對原告負損害賠償責任，於法洵屬有據。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

本件被告毀損原告系爭車輛之車窗玻璃，並竊取車內原告所有之財物，致原告受有損害，已如前述，揆諸前開規定，被告自應賠償原告因此所受財產上之損害。

茲就原告請求之各項損害及金額分別論述如下： 1、金門高粱酒6 瓶6,000元：按物品之折舊，依其使用年限予以折算，其目的在於物品使用經年後價值當不能以新品相比擬，無法以新品視之，則使用經年後之物品，於計算損害賠償時自應扣除。

惟查，金門高粱酒尚無使用經年後產生價值貶損之情，衡情於保存期限內，均能維持其交易市價，因此無折舊問題。

是此部分原告主張受有6,000元之損害，為有理由，應予准許。

2、SONY牌XZP 型號手機2 萬元、系爭車輛修復費用1 萬1,000元：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。

原告雖主張系爭車輛遭破壞車窗及防水條，修復費用為11,000元部分、遭竊之手機市價為2 萬元等情，雖均未能具體提出購買證明，惟考量本院言詞辯論期日距事發時已逾2 年，原告無法提出購買證明一事，難認有可歸責，茲審酌上開手機之通常市場價值、系爭車輛出廠年份、使用後所生之折舊等一切情狀，認原告此部分請求應以2 萬4,000元為適當，超過部分則屬無據。

3、綜上，原告得請求被告給付之金額應為3 萬元（計算式：6,000元＋24,000元＝30,000元）。

三、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

四、另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之費用額，併此敘明。

中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
書記官 鄭履任
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。