中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢簡,1270,20211126,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度壢簡字第1270號
原 告 彭明炫
被 告 集義祠
法定代理人 謝秀蓉
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院裁定如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、原告主張其為桃園市○○區○○街000 號房屋（下稱系爭房屋）之所有人，被告前向本院聲請對系爭房屋為拆屋還地，並經本院110 年度司執字第73724 號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。

然被告之訴訟係與訴外人彭新常所為，應不得對原告聲請強制執行等語。

並聲明：系爭執行事件之執行程序應予撤銷。

二、本院得心證之理由

（一）按民法第249條第1項第6 、7 款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。

七、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及。」

強制執行法第15條前段規定：「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」

（二）查系爭執行事件中，被告對系爭房屋聲請拆屋還地之執行名義為本院102 年度訴字第540 號判決（下稱一審判決）、臺灣高等法院106 年度上更（一）字第70號判決（下稱二審判決）及最高法院110 年度台上字第159 號判決（下稱三審判決）。

一審判決關於系爭房屋之主文記載略以：被告彭新常應將系爭房屋拆除，並將桃園市○○區○○段000 ○00000 地號土地面積111.6 平方公尺返還原告。

並自民國102 年4 月21日起至返還土地之日止，按月給付原告新台幣（下同）1,250 元。

有一審判決在卷可參（見系爭執行事件卷宗，一審判決第1 頁）。

二審判決時，原告及訴外人承受彭新常之訴訟，其中關於系爭房屋之主文記載略以：原判決主文第3項命彭新常給付自102 年4 月21日起至返還土地之日止，按月給付逾781 元部分廢棄，上開廢棄部分被告在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

有二審判決在卷可參（見系爭執行事件卷宗，二審判決第1、2 頁）；

三審判決中關於系爭房屋之主文記載略以：上訴駁回。

有第三審判決在卷可參（見系爭執行事件卷宗，三審判決第1頁）。

（三）依上開判決可知，原告早於第二審判決時即承受彭新常之訴訟，而為判決當事人；

且依第二審判決所示，本件原告均有於第二審之言詞辯論期日到場表示意見，顯然知悉其為上開判決之當事人，亦有第二審判決在卷可參（見系爭執行事件卷宗，第二審判決第3 、5 頁）。

又關於系爭房屋是否為原告所有、原告是否應將系爭應拆除系爭房屋並返還土地予被告，均已由上開判決所確定。

而原告既為上開判決之當事人，即為上開確定判決之效力所及，並非第三人。

原告以其為第三人提起本件訴訟，自不符合上開強制執行法之規定，難認其起訴合於法律要件。

且此非原告得補正之事項，依上開規定，以裁定駁回之。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。

中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
書記官 巫嘉芸