中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢簡,747,20220216,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第747號
原 告 黃世敏
訴訟代理人 黃文慶
被 告 陳玉昌


吳佩純

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）8萬6,787元，及自110年12月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告應給付原告479元，及自110年12月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用1,330元由被告負擔916元，餘由原告負擔。

五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以8萬7,266元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明原為：「一、被告陳玉昌、吳佩純二人應將門牌號碼桃園市○○區○○路000巷0弄00號1樓2室房屋騰空遷讓返還予原告。

二、被告陳玉昌、吳佩純二人應連帶給付原告4萬2,336元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並應自民事起訴狀繕本送達翌日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告1萬5,000元。

三、原告願供擔保請准宣告假執行。

四、訴訟費用由被告負擔。」

（見本院卷第4頁）；

嗣於110年11月2日本院審理中，庭呈民事擴張及減縮訴之聲明狀，撤回其前開第一項聲明，另更正訴訟聲明第一項、第二項為：「一、被告陳玉昌、吳佩純二人應給付原告12萬2,162元，及自民事擴張及減縮訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告陳玉昌、吳佩純二人應給付原告4,479元，及自民事擴張及減縮訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第52頁正反面）。

核原告前開所為，係撤回訴之一部及擴張應受判決事項之聲明，依上揭規定，自應准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：㈠原告於109年10月3日與被告陳玉昌、吳佩純簽立套房租賃契約書（下稱系爭租約），約定將原告所有之門牌號碼桃園市○○區○○路000巷0弄00號1樓2室之房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期一年，自109年10月4日起至110年10月3日止，每月租金7,500元，水電費用均由被告自行負擔。

詎料自109年11月起，被告未依約如期給付租金及水電費用，嗣原告以本件起訴狀向被告為終止系爭租約之意思表示，經鈞院將本件起訴狀繕本於110年7月8日公示送達於被告後，於同年月28日生效，則系爭租約應於110年7月28日終止。

則原告依系爭租約之法律關係，向被告請求下列費用：⒈租金6萬元原告於系爭租約第三條，與被告約定租金每月份為7,500元。

自109年11月至110年7月28日止，被告陳玉昌、吳佩純遲付租金累積已達10個月（未付月份即109年10月至110年7月），扣除簽立系爭租約時給付之2個月押租保證金1萬5,000元後，共計尚欠繳6萬元租金【計算式：7,500元×10－15,000元＝60,000元】。

⒉水電費用1萬7,162元原告與被告陳玉昌、吳佩純約定電費由居住者依實際電價每度4.5元計算。

被告陳玉昌、吳佩純自109年11月起至110年7月28日止，另未繳付109年10月至110年7月共計2萬3,162元水電費用【計算式：（8,684－3,537）×4.5元＝23,162元，元以下四捨五入】，經扣除1,000元水電預收金，尚積欠2萬2,162元。

另被告吳佩純曾於109年12月4日電匯5,000元予原告，雖未具體指明係給付何種費用，然基於兩造之默示意思，應屬水電費用之一部給付，故再扣除5000元，則被告陳玉昌、吳佩純尚須給付原告1萬7,162元之水電費用。

⒊違約金4萬5,000元依系爭租約第16條「乙方於本租賃契約終止或期限屆滿之翌日起，應即將租賃標的物騰空遷讓交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不及時騰空租賃標的物時，甲方得向乙方請求按照房租二倍之違約金至遷讓之日止」之規定，經鈞院於110年7月8日向被告陳玉昌、吳佩純公示送達本件起訴狀，並於110年7月28日生效，系爭租約終止日即為110年7月28日。

又原告自行調閱系爭房屋門外監視錄影畫面，確認被告陳玉昌、吳佩純業於110年10月13日搬離系爭房屋，則被告陳玉昌、吳佩純應給付原告自110年7月29日起至110年10月13日止，共計3個月如房租二倍之違約金4萬5,000元【計算式：7,500元×2×3＝45,000元】。

⒋清運費用與訴訟費用4,479元依系爭租約第18條「乙方若有違約情事致損害甲方權益時，願賠償甲方之損害及支付因涉及之訴訟費，律師費及其他相關費用」之約定，被告陳玉昌、吳佩純於110年10月13日搬離系爭房屋後，原告為清運被告陳玉昌、吳佩純留於系爭房屋內之物品、垃圾，支出費用4,000元，並因無法聯繫被告，為獲相關費用之給付，提起本件訴訟向被告陳玉昌、吳佩純請求，從而支出訴訟相關費用479元。

是依上開系爭租約之規定，被告陳玉昌、吳佩純因違約損害原告權益，應賠償共4,479元之相關費用。

㈡針對上述費用，原告曾寄發土城青雲郵局第34號存證信函，多次以簡訊及通訊軟體LINE等向被告催繳上開欠費，然而被告僅於109年12月4日給付5000元，迄今未再有任何支付。

而該筆5,000元之費用，業經認定為水電費用之一部給付予以扣除，已如前述。

綜上，被告陳玉昌、吳佩純共計積欠原告12萬6,641元，並將上開第1、2、3項所示金額，合併為訴之聲明第一項請求；

第4項費用單獨為第二項訴之聲明請求。

為此，爰依租賃法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：如變更後之聲明所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，除清運費用4,000元、違約金4萬5,000元外，業據提出與其所述相符之原告戶籍謄本、被告陳玉昌、吳佩純戶籍謄本、系爭房屋建物登記第一類謄本、套房租賃契約書、與被告吳佩純通訊軟體LINE對話紀錄、土城青雲郵局第34號存證信函、存證信函回執、國內各類掛號郵件執據、存證信函投遞狀態查詢頁面、購買票品證明單、電錶度數照片9張、桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書等件為證（見本院卷第10頁至第24頁、第31頁、第37頁至第38頁、第54頁、第67頁），堪認原告上開主張為真。

㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。

又承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；

其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第440條第1、2項分別定有明文。

又依民法第440條得終止契約之出租人，於訴狀表示其終止之意思者，依民法第263條、第258條第1項、第95條規定，自其訴狀送達於承租人時，契約即為終止。

查，本件被告自109年10月起即未依約繳納租金，迄至原告起訴前之110年5月間為止，已達8個月，經扣除2個月押租保證金後，被告遲延給付且積欠房租總額亦達2個月之租額，堪以認定。

從而，原告以本件起訴狀繕本送達作為終止租約之意思表示，自屬有據。

㈢另違約金部分，參以系爭租約第16條約定「乙方於本租賃契約終止或期限屆滿之翌日起，應即將租賃標的物騰空遷讓交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不及時騰空租賃標的物時，甲方得向乙方請求按照房租二倍之違約金至遷讓之日止」，是以原告請求被告給付違約金，亦屬有據。

惟按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。

此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。

茲審酌原告因被告租期屆滿後繼續無權占有系爭房屋，所受損害多為租金之收入，衡酌本件被告不依約搬遷，原告所受租金損失及其他訴訟上之花費，均已依系爭租約之約定而為請求，應認原告請求按月以租金2倍計算之違約金尚屬過高，應予酌減為按月以租金0.5倍計算為妥，並自110年7月29日起算至110年10月13日被告搬遷日止，共計77天，違約金應以9,625元為適當【計算式：（7,500元×0.5倍÷30）×77天＝9,625元】，逾此範圍，即無可採。

㈣次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。

本件原告另依系爭租約第18條「乙方若有違約情事致損害甲方權益時，願賠償甲方之損害及支付因涉及之訴訟費，律師費及其他相關費用」之約定，主張被告於110年10月13日搬離系爭房屋後，在系爭房屋內遺留諸多垃圾、雜物，原告為清運被告陳玉昌、吳佩純留於系爭房屋內之物品、垃圾，支出費用4,000元等情。

惟查，就上開費用之請求，原告僅提供系爭房屋現場彩色照片4張、租賃搬遷切結書，及原告自行上網搜尋之廢棄物清運費用表網頁截圖供參（見本院卷第62頁、第65頁至第66頁）。

然據上開資料，僅能認定被告於110年10月13日遷離系爭房屋後，於系爭房屋內雖留有雜物與垃圾等情，惟未見原告提出清除費用之收據或統一發票等證明，是難單憑原告提供之上開證據資料，遽認原告必有支出達4,000元之清運垃圾及清理費。

是原告此部分之主張，尚乏所憑由，不應准許。

㈣從而，原告以110年7月28日維系爭租約之終止日，請求被告陳玉昌、吳佩純給付積欠之租金、水電費與違約金8萬6,787元（計算式：60,000元＋17,162元＋9,625元＝86,787元），及涉訟費用479元之主張為有理由。

逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告依租賃法律關係所為之請求，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自民事擴張及減縮訴之聲明狀繕本送達之翌日起負遲延責任。

查本件民事擴張及減縮訴之聲明狀繕本係於110年11月15日對被告為公示送達，有司法院網站資料及公示送達證書附卷可稽（見本院卷第70頁至第72頁、第75頁至第77頁），依民事訴訟法第152條前段規定，係於110年12月5日發生送達之效力。

是本件應自110年12月6日起算遲延利息。

本件原告請求利息之起算日為110年12月6日，應堪認定，則原告請求自民事擴張及減縮訴之聲明狀繕本送達被告之翌日即110年12月6日起至清償日止按年息5％計算之利息，核無不合。

五、綜上所述，原告依租賃法律關係，請求被告給付積欠之租金、水電費與違約金8萬6,787元，及涉訟相關費用479元，及自民事擴張及減縮訴之聲明狀繕本送達翌日即110年12月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權酌定相當金額為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。並依職權確定訴訟費用額為1,330元（即第一審裁判費）。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
書記官 鄭履任