中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢簡,842,20211125,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第842號
原 告 鍾吳玉圓
訴訟代理人 鍾福祥
被 告 陳志成


上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110 年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○街00號房屋騰空遷讓返還原告。

二、訴訟費用（部分撤回後）新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件原告原起訴請求：「㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。

㈡被告應給付原告新臺幣（下同）8 萬8,000 元」。

嗣於本院民國110 年11月11日言詞辯論期日當庭撤回訴之聲明第2項，上開撤回，係在被告為本案之言詞辯論前，依民事訴訟法第262條第1項、第2項規定，原告撤回自屬合法。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告向原告承租系爭房屋，租賃期間自109 年7月25日起至110 年7 月25日止，每月租金15,000元，押金30,000元（下稱系爭租約）。

詎被告自109 年7 月起即未按期支付租金，迄至110 年2 月止，共積欠8 個月租金未清償，原告因而於110 年2 月19日以郵局存證信函催繳，然被告拒不收受該存證信函，遂以起訴狀繕本送達作為終止系爭租約之意思表示。

兩造間之租賃關係終止後，被告即應遷讓交還系爭房屋，惟被告迄今拒不遷讓交還系爭房屋，妨害原告之使用收益。

爰依租賃租返還請求權、物上返還請求權之法律規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張被告向其承租系爭房屋，且迄原告起訴時，被告已欠繳租金8 個月等情，業據其提出與其所述相符之房屋租賃契約書、通訊軟體訊息截圖、系爭房屋稅繳款書等件為證（見本院卷第5 至9 頁），而被告經合法送達通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認，堪認原告之主張為真實。

四、本院之判斷：

（一）按民法第440條第1 、2 項規定：「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。

其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。」

土地法第100條第3款規定：「出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，不得收回房屋。」

次按民法第450條第1 規定：「租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。」

第455條第1項前段規定：「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」

（二）經查，原告固稱於110 年2 月19日以郵局存證信函向原告催告支付租金，惟未提出存證信函及回執供本院核閱，難認原告於起訴前已經合法催告，故原告以起訴狀繕本送達為終止租約之意思表示，尚非適法，然仍得作為催告支付租金之意思表示，是系爭租約於起訴狀繕本送達時，尚未終止。

惟查，系爭租約係自109 年7 月25日起至110 年7月25日，有系爭租約附卷可參（見本院卷第7 至9 頁），而本件係於110 年11月11日言詞辯論終結，有本院民事報到單、言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第36頁至38頁），可知系爭租約於本件言詞辯論終結時業已屆滿而消滅，被告繼續占用系爭房屋即屬無權占有，是原告主張提前終止租約雖不適法，然系爭租約嗣因租期屆滿消滅，則原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，仍屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依租賃租返還請求權、物上返還請求權法律關係，請求如主文第1項所示，有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

另原告撤回部分之訴訟費用，自應由原告負擔，附此敘明。

中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞

以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
書記官 張季容