中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢簡,979,20211027,2

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度壢簡字第979號
原 告 王仲之

被 告 古政國

丁柏元（原名丁志偉）


上列原告與被告曹展華等間損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

原告對被告古政國、丁柏元之訴均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按因財產權而起訴應繳納裁判費；次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應裁定駁回之；

前開規定於簡易訴訟程序準用之。

民事訴訟法第77條之13、第249條第1項第6款、第436條第2項分別定有明文。

次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。

此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院97年度台上字第1809號判決意旨參照）。

該所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。

故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院96年度台上字第978 號民事裁定參照）。

亦即，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院91年度台抗字第306號裁定參照）。

又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953 號民事裁定意旨參照）。

二、經查，本件因被告曹展華、古政國、丁柏元犯詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（109 年度附民字第432 號）移送前來，惟查，被告古政國、丁柏元部分未經刑事判決認定為共同侵權行為人，有本院109 年度易字第503 號刑事判決在卷可查。

是原告對被告古政國、曹展華提起刑事附帶民事訴訟並不合法，惟依前揭說明，原告仍得以繳納裁判費之方式，補正前開起訴程式之欠缺。

嗣經本院於民國110 年9 月3 日以裁定命其於收送裁定後5 日內補繳裁判費新臺幣1000元，此項裁定業於同年月21日寄存送達原告，有本院送達證書在卷可稽。

惟原告迄今仍未補正，此有本院多元化案件繳費狀況查詢證明、收文資料查詢證明、收狀資料查詢清單各1 件附卷可憑，是其對被告古政國、丁柏元之訴顯不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞

以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
書記官 張季容