中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢小,1232,20211130,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第1232號

原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



訴訟代理人 許棋竣
被 告 黎德榮
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110 年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟陸佰柒拾壹元，及其中新臺幣伍萬捌仟捌佰元，自民國九十四年一月十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

理 由 要 領

一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。

二、原告起訴主張被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，並約定借款期限屆至，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約一年，其後每年屆期時亦同；

自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率按年息百分之18.25 固定利率計算，並應於每月最低應繳款截止日前償付當月最低應付款，如未依約即視為全部到期，自應繳日（到期日）起至清償日止利率為年息百分之20計算。

詎被告未履行繳款義務，尚有本金及利息拒不清償，依前開約款，視為全部到期，被告自應償還借款本息共計新臺幣（下同）69,671元。

嗣經大眾銀行讓與債權予■U羅米斯顧問股份有限公司（下稱■U羅米斯公司），再經■U羅米斯公司讓與債權予原告並通知被告，屢經催告其償還，猶置之不理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本訴。

並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張業據其提出與所述相符之大眾Much現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、良京實業股份有限公司通知債權移轉並催請清償欠款函、被告之戶籍謄本等資料為證，被告到庭亦承認有積欠借款之事實，堪認原告主張為真實。

至於被告辯稱其無力還款等語，屬履行能力問題，不影響其依約所負之返還責任。

從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付69,671元，及其中58,800元自民國94年1 月18日起至104 年8 月31日止，按年利率20％計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000 元（裁判費1,000 元），應由被告負擔。

中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞

以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。