中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢簡,1016,20220211,3

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1016號
原 告 蘇于珊
被 告 呂亞帆

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110 年11月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。

二、被告應將附表所示本票返還原告。

三、訴訟費用新臺幣（下同）5,400元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、確認利益

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。

（二）查本件原告訴請確認被告所持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在。

被告已持系爭本票聲請本院以110 年度票字第1824號民事裁定准予強制執行，故原告財產恐有受強制執行之危險等情，業據原告提出上開本票裁定附卷為憑（參見本院卷第7 頁），並經本院依職權調取該本票裁定事件卷宗核閱無訛。

是系爭本票對於原告債權之存否即屬未明，並致原告於私法上之地位處於不安之狀態而有受侵害之危險；

且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸前揭法律規定及判決意旨，應認原告提起本件確認之訴，核有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

二、一造辯論被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告主張其不認識被告，也沒有簽過系爭本票等語。並聲明：（一）確認被告所持有之系爭本票，對原告之票據債權不存在。

（二）被告應將系爭本票返還原告。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為聲明或陳述。

三、本院得心證之理由

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號判例意旨參照）。

又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院50年台上字第1659號判決意旨參照）。

是發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。

（二）查本件原告主張系爭本票非其簽發，則依上開說明，被告即應舉證證明系爭本票上發票人欄之原告簽名為真正。

然被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出任何證據證明系爭本票上之原告簽名為真正，則依上揭規定，應認系爭本票非原告所簽發，則系爭本票對原告之本票債權，即不存在，原告並得請求被告返還系爭本票。

四、綜上所述，被告既無法舉證證明系爭本票上原告之簽名為原告所親簽，則原告就系爭本票自不負發票人責任。

從而，原告訴請確認被告所持有系爭本票對原告之票據債權不存在，並請求被告返還系爭本票，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中華民國111年2月11日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國111年2月11日
書記官 巫嘉芸
附表
發票日 發票名義人 票面金額 票據號碼 民國108年6月15日 蘇于珊 50萬元 CH463675